Судья: Шамова А.И.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-48/2018
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-810/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Молчанова В.С. по доверенности Харитонова А.С., ответчика Понизовой Е.В., ответчика Клюкас (Литвиновой) В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомененковой Ларисы Владимировны, Фомененкова Вячеслава Михайловича к Швец Максиму Владимировичу, Литвиновой Вероники Сергеевне, Понизовой Елене Витальевне, Молчанову Сергею Витальевичу, Молчанову Виталию Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ****, заключенный 11 апреля 2013 года между Фомененковой Ларисой Владимировной и Фомененковым Вячеславом Михайловичем с Литвиновой Вероникой Сергеевной;
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Литвиновой Вероникой Сергеевной и Понизовой Еленой Витальевной 19 апреля 2013 года;
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Понизовой Еленой Витальевной и Молчановым Сергеем Витальевичем 06 сентября 2013 года;
Признать недействительным договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Молчановым Сергеем Витальевичем и Молчановым Виталием Сергеевичем 08 декабря 2014 года, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Шиндиной Натальи Петровны, Торосян С.М., реестровый № ***
Квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, вернуть в общую долевую собственность Фомененковой Ларисы Владимировны - в размере 2/3 доли, Фомененкову Вячеславу Михайловичу - в размере 1/3 доли в праве собственности.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Молчанова Виталия Сергеевича на квартиру № ***, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Литвиновой Вероники Сергеевны в пользу Фомененковой Ларисой Владимировной судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 31 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Фомененкова Л.В., Фомененков В.М. обратились в суд с иском к Швец М.В., Литвиновой В.С., Понизовой Е.В., Молчанову С.В., Молчанову В.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры № ***общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: ***. Фомененковой Л.В. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Фомененкову В.М. - 1/3 доля. Они нуждались в денежных средствах, и с этой целью в феврале 2013 года обратились в ООО «МСК Групп». Фомененков В.М. страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном наблюдении, а Фомененкова Л.В. на февраль 2013 года длительное время злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем была уволена с работы, и в момент обращения в ООО МСК Групп» находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все правоустанавливающие документы были переданы в ООО «МСК Групп». Несмотря на то, что их социальное неблагополучие было явным и давало основание сомневаться в их способности понимать значение своих действий и руководить ими, сотрудники ООО «МСК Групп» давали им на подпись какие-то документы, но содержание их и юридические последствия истцы не осознавали. До начала июня 2014 года истцы продолжали проживать с указанной квартире, а затем были выселены сотрудниками ООО «МСК Групп» в Талдомский район Московской области за 100 км от Москвы.
После обращения в суд, из представленных Литвиновой В.С. 24 февраля 2015 года документов, истцы узнали, что 11 февраля 2013 года ими был заключен договор займа со Швец М.В. на сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата до 11 мая 2013 года, в тот же день ими был заключен договор залога их квартиры в обеспечение договора займа. О том, что в момент заключения данных сделок они находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют представленные Литвиновой В.С. документы, где подписи в договорах сделаны сбивчивым почерком, с пропусками букв, а также с искажением написания имени Фомененкова В.М. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ООО «МСК Групп». Как усматривается из правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда из Управления Росреестра Москвы, еще до истечения договора займа, 11 апреля 2013 года истцы заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с Литвиновой В.С. Об этой сделке они узнали только в суде, с Литвиновой В.С. они не знакомы, квартиру ей не продавали, денежных средств от нее не получали. Далее квартира Литвиновой В.С. была переоформлена 19 апреля 2013 года на Понизову Е.В., а уже 19 сентября 2013 года был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от Понизовой Е.В. на Молчанова С.В., который подарил 08 декабря 2014 года спорную квартиру своему сыну - Молчанову В.С. При таких обстоятельствах, все указанные сделки недействительны в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, и подлежат отмене с применением требований п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки - с обязанием сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Договор займа и залога являются недействительными, т.к. в момент их заключения истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а квартира выбыла из их собственности помимо воли. Все последующие сделки также должны быть признаны недействительными, т.к. они были заключены с целью создания видимости «добросовестности приобретения».
Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили:
Признать недействительным договор займа, заключенный между ними и Швец М.В. 11 февраля 2013 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. 11 февраля 2013 года, реестровый № 2-1644.
Признать недействительным договор залога квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 11 февраля 2013 года между ними и Швец М.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 11 апреля 2013 года между ними и Литвиновой В.С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный Литвиновой В.С. и Понизовой Е.В. 19 апреля 2013 года, зарегистрированный в ЕГРП 29 апреля 2013 года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Понизовой Е.В. и Молчановым С.В., зарегистрированный в ЕГРП 19 сентября 2013 года.
Признать недействительным договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Молчановым С.В. и Молчановым В.С. от 08 декабря 2014 года, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Шиндиной Н.П. Торосян С.М., реестровый № ***.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить регистрацию права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на имя Молчанова В.С., номер ***от 16 декабря 2014 года и возвратить квартиру в общедолевую собственность Фомененковой Л.В. - 2/3 доли, Фомененкову В.М. - на 1/3 долю (т. 1 л.д. 6-8, 113-115, 152-154).
Представитель истцов по доверенности Урбан В.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Понизовой Е.В. по доверенности Шувалов Н.Н. и Чеховская А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 120-123).
Представитель ответчика Молчанова С.В. по доверенности Харитонов А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать; просил применить срок исковой давности.
Ответчик Молчанов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, а также ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем. (т. 1 л.д. 94-96, 124-126).
Ответчик Швец М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик Литвинова В.С. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Лопатченко И.А., нотариус г. Москвы Тарасян С.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Молчанова В.С. по доверенности Харитонов А.С., ответчик Понизова Е.В., ответчик Клюкас (Литвинова) В.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 1 л.д. 309-318, 323-325, 344-346).
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Молчанова С.В., Молчанова В.С., Клюкас (Литвиновой) В.С., Швец М.В., Понизовой Е.В., третьих лиц - нотариусов г. Москвы Лопатченко И.А. и Тарасян С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Фомененковой Л.В., Фомененкова В.М., представителя ответчиков Молчанова С.В., Молчанова В.С. по доверенности Харитонова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Клюкас (Литвинова) В.С. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 18 марта 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3).
При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. являлись собственниками двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: ***. Фомененковой Л.В. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Фомененкову В.М. - 1/3 доля (т. 1 л.д. 47, 48).
11 февраля 2013 года между истцами и Швец М.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А., в соответствии с которым истцы получили 1 150 000 руб. со сроком возврата до 11 мая 2013 года. Согласно п. 2 договора займа Швец М.В. передал истцам указанную сумму до заключения договора займа (т. 1 л.д. 78, 81).
11 февраля 2013 года истцы и Швец М.В. заключили договор залога квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в обеспечение обязательств по договору займа от 11 февраля 2013 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно расписке от 27 августа 2013 года Швец М.В. получил от Литвиновой В.С. 1 150 000 руб. по договору об уступке прав требования от 27 марта 2013 года (т. 1 л.д. 82).
11 апреля 2013 года истцы заключили договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с Литвиновой В.С. Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, указанная квартира продана по согласованию сторон за 6 900 000 руб. Расчеты произведены между сторонами полностью до момента подписания договора (т. 1 л.д. 35-37).
Вместе с тем в дело представлена только расписка от 11 апреля 2013 года Фомененкова В.М. о получении от Литвиновой В.С. 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 281).
19 апреля 2013 года Литвинова В.С. заключила с Понизовой Е.В. договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в ЕГРП 29 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 141-144).
06 сентября 2013 года Понизова Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с Молчановым С.В., зарегистрированный в ЕГРП 19 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 105-106).
08 декабря 2014 года Молчанов С.В. заключил с Молчановым В.С. договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Шиндиной Н.П. Торосян С.М., реестровый № 16-7208, зарегистрированный в ЕГРП 16 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 103-104).
Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. ссылаются на то, что при заключении договоров займа, залога и купли-продажи квартиры, они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, Фомененков В.М. страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном наблюдении, а Фомененкова Л.В. на февраль 2013 года длительное время злоупотребляла спиртными напитками.
При этом из содержания иска следует, что Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. обратились в ООО «МСК Групп» с целью заключения договора займа, поскольку нуждались в денежных средствах, ООО «МСК Групп» по договору займа предоставило денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые они до настоящего времени не вернули; о том, что истцами были заключены договор займа на сумму 1 150 000 руб. и договор залога квартиры со Швец М.В., а также договор купли-продажи квартиры с Литвиновой В.С., им стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде.
В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кафанова В.В., которая показала, что она знакома с Фомененковой Л.В., она член правления ЖСК, Фомененкова Л.В. часто заходила в помещение правления, поведение ее было адекватным, любила поговорить, с конца 2012 года по начало января 2013 года она говорила, что хочет отдельно от сына, продать квартиру и уехать в г. Сергиев-Посад, нашла риэлторов, подыскали хороший вариант, что они решили вопрос по оплате долгов за жилищно-коммунальные услуги. Весной 2013 года Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. выезжали, грузили вещи, Фомененкова Л.В. была довольно, говорила, что нашла хороший вариант, квартиру продала. Фомененкова Л.В. часто просила в долг денежные средства, небольшие суммы, и всегда отдавала долги (т. 1 л.д. 284, 285-291).
В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Ермакова М.А., которая показала, что знакома с Фомененковой Л.В. и Фомененковым В.М., они были ее соседями, Фомененкова Л.В. часто брала в долг небольшие суммы, всегда отдавала долги, поведение было адекватным, в 2013 году ей сказала, что продает квартиру, хотела разъехаться с сыном, говорила, что дело продвигается, была довольна. В мае 2013 года она уехала на дачу, вернулась в сентябре 2013 года, Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. уже уехали (т. 1 л.д. 284, 285-291).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» (т. 1 л.д. 160-162).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 725/а от 21 июля 2016 года следует, что комиссия пришла к заключению, что при однократном обследовании Фомененковой Л.В. решить экспертно-диагностические вопросы не представляется возможным в связи с неясностью медицинской картины; рекомендуется направить ее на стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу (т. 1 л.д. 167-169).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 724/а от 21 июля 2016 года следует, что комиссия пришла к заключению, что Фомененков В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***. Фомененков В.М. по своему психическому состоянию в период заключения договора займа и залога квартиры от 11 августа 2013 года и договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 170-174).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» (т. 1 л.д. 230-232).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 543 от 15 июня 2017 года следует, комиссия пришла к заключению, что Фомененкова Л.В. обнаруживает в настоящее время, и обнаруживала в юридически значимые периоды, при подписании договора займа и договора залога 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи 11 апреля 2013 года, ***. Установленные нарушения психики Фомененковой Л.В., лишали ее в периоды подписания договоров займа и залога квартиры от 11 августа 2013 года и договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 234-238).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 834 от 07 сентября 2017 года следует, что комиссия пришла к заключению, что Фомененков В.М. страдает в настоящее время, и страдал в юридически значимые периоды, при подписании договоров займа и залога 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи 11 апреля 2013 года, ***. Установленные нарушения психики Фомененкова В.М., лишали его в периоды подписания договоров займа и залога от 11 августа 2013 года и договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года, понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 239-244).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» ***О.А. подтвердила выводы указанных экспертных заключений, а также пояснила, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» дано на основании освидетельствования подэкспертных, исследования материалов дела и медицинской документации, что позволило сделать категоричный вывод (т. 1 л.д. 283, 285-291).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского», составленные по результатам проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, содержащие в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов, течение и развитие психического заболевания Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М., поддержанное в полном объеме в суде первой инстанции судебно-психиатрическим экспертом Шишкиной О.А., судебная коллегия приходит к выводу о неспособности истцов Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. в силу наличия заболеваний и нарушения психики, понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании договоров займа и залога квартиры от 11 августа 2013 года и договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. о признании недействительными - договора займа, заключенным 11 февраля 2013 года между Фомененковой Л.В., Фомененковым В.М. и Швец М.В., договора залога квартиры по адресу: ***, заключенным 11 февраля 2013 года между Фомененковой Л.В., Фомененковым В.М. и Швец М.В., договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенным 11 апреля 2013 года между Фомененковой Л.В., Фомененковым В.М. и Литвиновой В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 310, 302 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
При таких обстоятельствах последствиями признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенным 11 апреля 2013 года между Фомененковой Л.В., Фомененковым В.М. и Литвиновой В.С., а также установления факта выбытия спорного имущества из владения истцов Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. помимо их воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Молчанова В.С., независимо от его возражений относительно его добросовестности как приобретателя, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры.
Таким образом квартира № ***, расположенная по адресу: ***подлежит возврату в общую долевую собственность Фомененковой Л.В. - в размере 2/3 доли в праве собственности, Фомененкову В.М. - в размере 1/3 доли в праве собственности, что является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Молчанова В.С. на квартиру по адресу***.
В целях проверки доводов ответчиков Понизовой Е.В. и Молчанова В.С. о пропуске истцами Фомененковой Л.В. и Фомененковым В.М. сроков исковой давности (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 7-8), с целью установления когда Фомененкова Л.В. и Фомененков В.М. стали понимать значение своих действий и руководить ими в той степени, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав в части признания недействительными договора займа от 11 февраля 2013 года, договора залога от 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» (т. 2 л.д. 34-36).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 942/а от 08 августа 2019 года следует, что установить степень изменений психики и решить экспертный вопрос (когда Фомененков В.М. стал понимать значение своих действий руководить ими в той степени, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав в части признания недействительными договора займа от 11 февраля 2013 года, договора залога от 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года) в отношении Фомененкова В.М. в амбулаторных условиях не представляется возможным, ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 39-45).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 941/а от 08 августа 2019 года следует, что установить степень изменений психики и решить экспертный вопрос (когда Фомененкова Л.В. стал понимать значение своих действий руководить ими в той степени, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав в части признания недействительными договора займа от 11 февраля 2013 года, договора залога от 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года) в отношении Фомененковой Л.В. в амбулаторных условиях не представляется возможным, ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 48-53).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М., проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» (т. 2 л.д. 68-72).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 376 от 05 июня 2020 года следует, что Фомененкова Л.В. страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной до 2013 года аутохтонных аффективных колебаний с преобладанием повышенного фона настроения, работоспособности, приливом сил, так и полярных состояний, сопровождавшихся сниженным настроением, тревогой, нарушением сна, снижением энергетического потенциала, присоединении злоупотребления алкоголем с запойной формой пьянства, с утратой количественного и качественного контроля, обусловивших нарушение социально-трудовой адаптации. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной ускоренную речь, непоследовательность, нецеленаправленность мышления, легкость формирования идей отношения, амбивалентность суждений, эмоциональную неадекватность на фоне нарушения критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов дела и данные настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, течение заболевания подэкспертной носит непрерывный характер, сопровождается специфическими нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушением критики, которые также подтверждаются данными настоящего экспериментально-психологического исследования, свидетельствующими о наличии у Фомененковой Л.В. нарушений мыслительных операций и эмоционально-личностной сферы в виде соскальзываний, подмены логической связи случайными сочетаниями, резонерства, эмоциональной нестабильности, реализации эмоционального напряжения в непосредственном поведении, нестабильности динамики состояния и импульсивности, тенденции к снижению самоконтроля и отсутствия критической оценки происходящего в субъективно сложной, незнакомой ситуации. Несмотря на наличие хронического психического расстройства, лишавшего способности Фомененкову Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договора займа от 11 февраля 2013 года, договора залога от 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, она не была лишена дееспособности в соответствии со ст. 29 ГК РФ, поэтому, в соответствии со ст. 37 ч. 1 ГПК РФ, Фомененкова Л.В. обладает гражданско-процессуальной дееспособностью в полной мере (т. 2 л.д. 83-90).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» № 420 от 25 июня 2020 года следует, что Фомененков В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности по психическим расстройством, о появлении у подэкспертного на фоне психопатоподобного поведения с расстройствами влечений, психотических состояний, проявлявшихся тревогой, страхом, бредовыми идеями отношения, преследования, слуховыми обманами восприятия, элементами психического автоматизма, агрессивностью, обусловивших необходимость стационарного лечения и наблюдения психиатром. В дальнейшем, течение заболевания носило непрерывный прогредиентный характер, сопровождалось характерными для шизофренического процесса нарушениями мышления в виде снижения продуктивности, непоследовательности, амбивалентности, расплывчатости и нечеткости суждений, однообразием и уплощением эмоциональных реакций, волевыми нарушениями со снижением энергетического потенциала, социально-трудовой дезадаптацией. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоционально-волевые нарушения в виде пассивности, безинициативности, неадекватности эмоционального реагирования, тревоги, расстройств мышления (расплывчатость, аморфность, конкретность) на фоне нарушения критических и прогностических способностей, что подтверждаются и результатами настоящего экспериментально-психологического исследования, свидетельствующими о наличии у Фомененкова В.М. облегченности и поверхностности суждений, склонности к недостаточно продуманным поступкам, ситуативным решениям с игнорированием социальных норм. Несмотря на наличие хронического психического расстройства, лишавшего способности Фомененкова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договора займа от 11 февраля 2013 года, договора залога от 11 февраля 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2013 года, он не был лишен дееспособности в соответствии со ст. 29 ГК РФ, поэтому, в соответствии со ст. 37 ч. 1 ГПК РФ, Фомененков В.М. обладает гражданско-процессуальной дееспособностью в полной мере (т. 2 л.д. 91-100).
Учитывая, что согласно заключениям комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» течение заболевания подэкспертных Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. носит непрерывный характер, который сопровождается специфическими нарушениями мышления и эмоционально волевые расстройства носят длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся заболевания психики у Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, в связи с чем, исходя из положений ст. 181, 200 ГК РФ, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Швец М.В., Литвиновой В.С. солидарно в пользу Фомененковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 4).
Также из материалов дела следует, что руководитель ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фомененковой Л.В. в размере 15 000 руб., в отношении Фомененкова В.М. в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 46, 47).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, оплата амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фомененковой Л.В. и Фомененкова В.М. ответчиками Клюкас В.С., Понизовой Е.В., Молчановым В.С. произведена не была.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных учреждением работ представлены заключения № 942/а от 08 августа 2019 года и № 941/а от 08 августа 2019 года.
В силу вышеприведенных норм права судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Клюкас В.С., Понизовой Е.В. и Молчанова В.С., в связи с чем, с Клюкас В.С., Понизовой Е.В. и Молчанова В.С. в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» подлежат взысканию расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить.
Признать недействительным договор займа от 11 февраля 2013 года, заключенный между Фомененковой Ларисой Владимировной, Фомененковым Вячеславом Михайловичем и Швец Максимом Владимировичем.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 11 февраля 2013 года, заключенный между Фомененковой Ларисой Владимировной, Фомененковым Вячеславом Михайловичем и Швец Максимом Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 11 апреля 2013 года между Фомененковой Ларисой Владимировной, Фомененкова Вячеславом Михайловичем и Литвиновой (Клюкас) Вероникой Сергеевной.
Возвратить квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в общую долевую собственность Фомененковой Ларисы Владимировны - в размере 2/3 доли в праве собственности, Фомененкова Вячеслава Михайловича - в размере 1/3 доли в праве собственности.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Молчанова Виталия Сергеевича на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать со Швец Максима Владимировича, Литвиновой Вероники Сергеевны солидарно в пользу Фомененковой Ларисы Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Клюкас Вероники Сергеевны, Понизовой Елены Витальевны, Молчанова Виталия Сергеевича расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фомененковой Ларисы Владимировны и Фомененкова Вячеслава Михайловича, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, в размере 10 000 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи: