Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2014 от 24.06.2014

Петрозаводский городской судДело № 12-665/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Козиной И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Козиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 06 июня 2014 года Козина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она 04 июня 2014 года в 16 часов 10 минут у дома № 25 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты>, на тротуаре, огражденном от проезжей части бордюрным камнем.

Козина И.В. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку считает, что могла произвести остановку/стоянку транспортного средства только одним колесом (правым) на окончании тротуарного полотна, которое в месте постановки транспортного средства уже закончилось, при этом никаких препятствий пешеходам транспортное средство не создавало.

В судебном заседании Козина И.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы, заслушав Козину И.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Козина И.В. 04 июня 2014 года в 16 часов 10 минут у дома № 25 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске совершила остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты>, на тротуаре, огражденном от проезжей части бордюрным камнем, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом со схемой, а также письменными пояснениями свидетеля ФИО1, копией дислокации дорожных знаков.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД, следует, что 04 июня 2014 года последний с напарником прибыл на место правонарушения по сообщению дежурной части ГИБДД о жалобах граждан на мешающие проходу транспортные средства, у дома № 25 по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске обнаружили несколько транспортных средств, которые стояли с нарушением ПДД РФ на тротуаре. Одним из них оказался автомобиль заявителя, который передними колесами стоял на тротуаре. Дозвониться до собственника транспортного средства инспекторам не удалось, в связи с чем автомобиль был эвакуирован, в отношении собственника составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершенном административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД с учетом того обстоятельства, что они являлись непосредственными очевидцами правонарушения, у судьи не имеется. Представленные заявителем фотоматериалы о невиновности Козиной не свидетельствуют.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Козиной И.В. в нарушении правил остановки (стоянки) транспортного средства, поскольку оно располагалось на тротуаре, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Козиной И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, полагаю правильным.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Козиной И.В. протокол существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козиной И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, альтернативы не имеет.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 06 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Козина И.В. оставить без изменения, жалобу Козиной И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь