Решение по делу № 2-368/2018 ~ М-30/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                09 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора Н.А.Аксеновой,

истца А.А.Корягина, представителя истца И.В.Матюхина,

представителей ответчика С.В.Попазогло, Т.И.Мартинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Корягина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

    Истец Корягин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Буровая компания Евразия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и ..... Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 1 (.....). ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого Корягин А.А. находился в служебной машине. В результате указанного ДТП истец получил производственную травму, выразившуюся в телесных повреждениях, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. На основании медицинского заключения о профпригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ..... №, истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе со всеми вредными и опасными производственными факторами. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с ..... по ...... ..... ответчиком направлено письмо в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о возможности предложить Корягину А.А. работу ....., если данная работа не будет противопоказана ему по состоянию здоровья. Однако не дожидаясь ответа медицинского учреждения, ..... Корягину А.А. направлено предложение № с указанием списка вакантных должностей, а именно: ....., с рабочим местом в ..... и ....., с рабочим местом в ...... Однако в предложенном списке вакантных должностей были указаны не все должности, а также должности с рабочими местами в другой местности, не совпадающей с местом работы по ранее занимаемой должности и местом жительства Корягина А.А. После получения сведений из отдела кадров о том, что в ..... у работодателя также имеется вакансия ....., истец согласился на указанную должность, о чем сделал соответствующую отметку в предложении, которое в дальнейшем вручил работодателю ...... В этот же день Корягин А.А. подал работодателю заявление о предоставлении информации о наличии вакантного места комплектовщика в ...... ..... истцом был получен приказ об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как не отказывался от перевода на иную должность. Просит признать незаконным приказ № от ..... об увольнении, восстановить на работе в ООО «Буровая компания «Евразия» Пермский филиал в должности ......

    Истец Корягин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ..... ему было вручено уведомление с предложением двух вакансий, рабочие места которых располагались в иных населенных пунктах, при этом ему не был разъяснен порядок исполнения трудовых обязанностей с учетом того, что его место жительства расположено в ...... Какие либо вакансии в ..... ему не предлагались. В этот же день, ....., он написал отказ от перевода на предложенные ему вакантные должности, с приказом об увольнении его не знакомили. ..... он позвонил в отдел кадров, где ему сообщили о наличии вакантной должности комплектовщика в ....., на выданном ему бланке уведомления он указал о согласии на перевод на должность ..... и вручил его работодателю. Однако о том, что он уволен, ему не сообщили. Приказ об увольнении он получил по почте ...... Полагает, что ответчиком ему не были предложены все возможные вакансии в ....., трудовые обязанности которых он мог бы исполнять, в том числе, ему не предлагались вакантные должности на время отсутствия основных работников. Также, на момент увольнения, не была предложена должность ....., которая была указана в списке вакантных должностей, датированном ...... Полагает, что у работодателя была возможность отстранить истца от работы либо организовать обучение для выполнения работы вакантных должностей, либо разъяснить порядок исполнения трудовых обязанностей в других населенных пунктах, однако этого сделано не было, так как работодатель формально подошел к вопросу об увольнении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Корягина А.А. – Матюхин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Попазогло С.В., Мартинович Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, в возражениях указали, что у работодателя имелись основания для увольнения Корягина А.А. по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Корягин А.А. в результате полученной травмы находился на длительном больничном с ..... по ...... ..... истец был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии со ст. 213 ТК РФ. По заключению НАО ММЦ «.....» от ..... № истец признан пригодным по состоянию здоровья к работе с указанными вредными факторами в течение года, рекомендовано наблюдение невролога. ..... Корягин А.А. был допущен к работе ...... ..... непосредственным руководителем истца – мастером буровой Б.И. составлен акт о том, что Корягин А.А. не может выполнять свои трудовые обязанности. Для уточнения состояния здоровья истца работодателем было направлено письмо в НАО ММЦ «.....» о необходимости проведения внеочередного медицинского осмотра, после чего Корягин А.А. был направлен на психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о профпригодности. Согласно заключению врачебной комиссии ВК № ГБУЗ «.....» от ..... Корягин А.А. признан не пригодным по состоянию психиатрического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, работе в условиях повышенной опасности, указанных в направлении на освидетельствование. Медицинским заключением № от ..... НАО ММЦ «.....» истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе со всеми вредными производственными факторами. После ознакомления с медицинским заключением ..... Корягиным А.А. было подано заявление о предоставлении ему работы без физических перегрузок, подъема и переноса тяжестей, ночных смен в период с ...... На основании указанного заявления, в соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ, учитывая данные о состоянии здоровья истца, его квалификации (с учетом образования, стажа и опыта работы) был подготовлен перечень имеющихся в Пермском филиале ООО «БКЕ» вакансий, который был предложен истцу. ..... Корягин А.А. был ознакомлен с данным перечнем, от предложенных вакансий отказался, о чем в Предложении сделал собственноручную запись «не согласен». Вышеуказанным Предложением Корягин А.А. был предупрежден о том, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае отказа от предложенной работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Для принятия решения об увольнении Корягина А.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя имелись все необходимые основания, необходимости запрашивать дополнительные документы, в том числе, справку от ФКУ «.....» не было необходимости. ..... в Пермском филиале ООО «БКЕ» был издан приказ об увольнении истца. ..... Корягин А.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, о чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо вакансий в ....., которые истец мог бы замещать с учетом его состояния здоровья и наличия обучения, у работодателя не было. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Н.А. Аксеновой, полагавшей, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью второй статьи 76 ТК РФ установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Судом установлено, что ..... между Корягиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Пермский филиал был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Корягин А.А. был принят на работу ....., в ....., трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 54).

В период с ..... по ..... Корягин А.А. являлся нетрудоспособным в связи с получением травмы в ДТП, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Приказом от ..... № Корягину А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ..... по ......

По результатам периодического медицинского осмотра согласно заключению НАО ММЦ «.....» № от ..... Корягин А.А. признан пригодным по состоянию здоровья к работе с указанными вредными факторами в течение года. Рекомендовано наблюдение невролога (л.д. 55,56).

Из пояснений свидетеля Б.И. следует, что с ..... Корягин А.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей бурильщика в составе бригады под его непосредственным руководством. В ходе выполнения работ он неоднократно стал замечать неадекватное поведение Корягина А.А., которое выражалось в том, что он не выполнял поручаемые ему задания, так как забывал их, не понимал поручений, мог просто стоять и ничего не делать. Через несколько дней он принял решение не допускать его до работы с учетом того, что производственный участок по бурению скважин являлся опасным объектом. Им и другими рабочими смены был составлен соответствующий акт (л.д.57), об отстранении он сообщил руководству.

..... в адрес НАО ММЦ «.....» направлено письмо Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» № «О проведении внеочередного медицинского осмотра» для уточнения состояния здоровья Корягина А.А. (л.д. 58).

Письмом НАО ММЦ «.....» Корягин А.А. направлен на психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о профпригодности (л.д. 59).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ ПК «.....» № от ..... Корягин А.А. признан не пригодным по состоянию психиатрического здоровья к выполнению работы ..... с имеющимися для его должности вредными производственными факторами (л.д. 60-62).

Согласно медицинскому заключению НАО ММЦ «.....» № от ..... Корягин А.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе со всеми вредными и опасными производственными факторами (л.д. 64).

В период с ..... по ..... Корягин А.А. проходил лечение у ....., больничный лист закрыт ....., имеется отметка о необходимости приступить к работе с ......

..... истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы без физических перегрузок, подъема и переноса тяжестей, ночных смен (л.д.71).

..... на основании личного заявления Корягина А.А., а также в соответствии с медицинским заключением НАО ММЦ «.....» ВК № от ..... Корягину А.А. предложен перевод на вакантную должность, имеющуюся в Пермском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» и не противопоказанную ему (Корягину) по состоянию здоровья, с указанием списка вакантных должностей по состоянию на ..... (л.д. 73). От перевода на имеющиеся у работодателя вакантные должности истец в этот же день отказался, что подтверждается его подписью в предложении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с отказом истца от предложенных вакансий, приказом № от ..... Корягин А.А. был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 74).

Оценивая законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд проанализировал представленные ответчиком штатные расписания в сопоставлении со штатной численностью работников Общества, списки вакансий, имевшихся на дату увольнения истца, производственные инструкции, карты специальной оценки труда. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на ..... у работодателя имелись вакантные должности рабочих, которые мог выполнять истец с учетом состояния его здоровья (класс СОУТ 2.0): слесарь-ремонтник 5 разряда электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (СТОиУЭР), слесарь КИПиА 5 разряда (СТО и УСИ), распределитель работ 4 разряда, токарь 5 разряда (СПО .....), плотник 5 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда (СПО .....), комплектовщик изделий и инструмента 4 разряда (СПО .....).

Из данного списка истцу были предложены две вакантные должности распределителя работ с рабочим местом в ..... (.....) и комплектовщика изделий и инструмента с рабочим местом в .....).

Вместе с тем, законом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности ограничена районом трудовой деятельности и места жительства работника. Предложение же иных вакансий, за пределами места жительства работника является правом, а обязанностью работодателя.

Таким образом, проверяя выполнение обязанности работодателя по предложению работнику всех имевшихся у него вакантных должностей, которые мог замещать истец, суд ограничивается местом работы и местом жительства истца – ......

Соответственно, в данном районе работодатель на дату увольнения истца имел вакантные должности плотника 5 разряда, слесаря-ремонтника 5 разряда в СПО ....., а также слесаря-ремонтника 5 разряда в СТО и УБО, слесаря-ремонтника 5 разряда в СТОи УЭО, слесаря КИПиА 5 разряда в СТО и УСИ при наличии рабочих мест в ......

В отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению указанных работ работодатель обязан был предложить истцу данные должности при наличии у него соответствующего обучения, что предусмотрено ЕТКС и производственными инструкциями.

Истец в судебном заседании не отрицал отсутствие у него необходимого обучения по вышеназванным профессиям, указав, что имеет начальное профессиональное образование ....., обучение по профессии ...... Доводы истца о том, что работодатель мог и должен был организовать его обучение по вышеуказанным профессиям, судом отвергается, поскольку законом такая обязанность на работодателя не возложена.

Кроме того, судом установлено, что имевшиеся у работодателя на ..... вакантные должности плотника 5 разряда и слесаря-ремонтника 5 разряда в рамках проводимых мероприятий по сокращению численности или штата Общества были, согласно уведомлениям от ....., предложены другим работникам организации, имеющим соответствующую квалификацию, которые выразили ..... согласие на перевод на предложенные должности, на ..... от перевода не отказались, согласно приказам ..... переведены соответственно на рабочие должности плотника 5 разряда (Р.В.) и слесаря-ремонтника 5 разряда (Ч.В.).

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение процедуры увольнения заключается в не предложении ему должностей, хотя и занятых конкретными работниками, но отсутствующими на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), поскольку полагает, что такие должности не могут считаться вакантными.

Вакантной может являться должность, которая полностью свободна, то есть не закреплена ни за одним из работников. Закрепленные за временно отсутствующими работниками должности не являлись свободными, а потому оснований для их предложения истцу у работодателя не имелось.

Согласно части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, работодатель, замещая временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком, не вправе заключать трудовой договор с другим работником на условиях бессрочности.

Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Соответственно, ему могла быть предложена другая работа, также с заключением трудового договора на неопределенный срок, обязанности предлагать другую работу на условиях заключения срочного трудового договора для работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 73 ТК РФ истцу работодателем были предложены все вакантные должности, которые в силу состояния здоровья и наличия квалификации он мог замещать, доказательств того, что на момент увольнения истца у ответчика имелась вакантная должность комплектовщика изделий и инструмента с рабочим местом в ....., не добыто, и истцом суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что у работодателя отсутствовали иные вакантные должности в ....., которые могли быть предложены истцу. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности, предусмотренные законом при увольнении работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, исполнены полностью, процедура увольнения не нарушена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ..... об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Буровая компания «Евразия» Пермский филиал в должности ..... Корягину А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

                 Исковые требования Корягина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ....., восстановлении на работе в должности ..... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                          подпись                                                 С.А.Марданова

Копия верна, судья