Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2016 ~ М-511/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

Адвоката Балашова А.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Афиногенова А. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Сергееву Н. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афиногенов А.И. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сергееву Н. В. и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...> руб. <...> коп, с Сергеева Н. В. моральный вред в размере <...> руб., с ответчиков понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., почтовые расходы на отправление за отправление телеграмм.

В обоснование иска указал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления Раменского городского суда Московской области от <дата> виновным в ДТП признан водитель Сергеев Н.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, проходил стационарное и амбулаторное лечение, вынужден был пройти реабилитационное лечение. В результате ДТП получены такие заболевание <...>. В период амбулаторного лечения истцу пришлось оплачивать необходимые для лечения лекарственные препараты на сумму <...> руб., медицинское обследование (МРТ головы и шеи) <...> руб., медоборудование (бандаж шейный) <...> руб. Кроме того, в результате ДТП в период временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок. До момента ДТП истец работал полных семь месяцев. Его заработок с <дата> по <дата> включительно согласно прилагаемым справкам 2-НДФЛ составил <...> руб. Соответственно его среднемесячный заработок, исчисленный по правилам 1086 ГК РФ за семь полных месяцев составляет: <...> руб. :<...>=<...> руб. В период временной нетрудоспособности ( нахождения на больничном) трудоспособность считается утраченной на <...> %. Истец находился на больничном с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> Утраченный заработок за указанный период составляет: <...> руб. х <...> мес.= <...> руб.. Гражданская ответственность владельца автомашины, была на момент совершения ДТП застрахована в СК «<...>». Однако, у данной страховой компании была отозвана лицензия. Истец обратился за компенсационной выплатой в Российской союз автостраховщиков ( РСА). Общая сумма причиненного вреда здоровью и имущественного вреда составила <...> руб. <...> коп. Ответчиком РСА ему была выплачена компенсационная выплата в размере <...> руб. <...> коп. – расходы на лечение и приобретение части лекарств. В выплате остальных расходов на лечение было отказано, ввиду того, что истцу следовало представить заключение медицинского учреждения о причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП и диагностированных заболеваний. В выплате расходов на санаторное лечение ( стоимости путевки и билетов) было отказано ввиду того, что оно проходило за пределами РФ, в республике <...>. Кроме того, ответчик отказал истцу в выплате компенсации утраченного заработка в связи с тем, что истцу следует представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в момент нахождения на больничном. Данные отказы истец считает необоснованными. Кроме того, истцу был причинен средний вред здоровью. В течение длительного времени истец находился на лечении, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с Сергеева Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Афиногенов А.И. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, адвокат Балашов А.В. также просил удовлетворить требования Афиногенова А.И.. Адвокат Балашов А.В. пояснил, что исковые требования истца подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ответчики в опровержение доводов истца никаких доказательств и расчетов не представили.

Ответчик Российский союз автостраховщиков – представитель не явился, извещены, просили рассматривать без своего участия. В обоснование возражений указали, что <дата> истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, не предоставив полный комплект документов. РСА было принято дополнительно решение от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере <...> руб. <...> коп. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии. При этом, под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Для подтверждения оплат должны быть представлены оригиналы документов. Размер компенсации может быть установлен, не более <...> руб. ( л.д. 53-57).

Ответчик Сергеев Н.В. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> Сергеев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указанным постановлением установлено, что <дата> в <...> час. <...> мин. водитель Сергеев Н.В., управляя автомашиной <...> г/н <номер> <адрес>, из-за несоблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение с двигавшей впереди в попутном направлении автомашиной <...> г/н <номер> под управлением водителя Афиногенова А.И., причинив ему легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, Сергеев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. ( л.д. 11).

Согласно заключения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у Афиногенова А.И. были установлены :<...>. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого(ых) твердого(ых) предмета (ов) или при соударении о таковые. Образовались установленные повреждения незадолго до обращения потерпевшего за помощью, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении от <дата> в условиях, имевшего место ДТП. Установленные повреждения по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до <...> недель (до <...> дня включительно) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. ( Л.д. 13-15). Решением РСА <номер> от <дата>, в связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, осуществлена компенсационная выплата в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <...> руб. <...> коп. ( л.д. 16). Решением РСА от <дата> <номер> в остальной части компенсационной выплаты отказано. Не согласившись с вынесенным отказом, в компенсационной выплате истец обратился с иском в суд к РСА, а также виновнику ДТП Сергееву Н.В., указывая на то, что в результате ДТП им был получен средней тяжести вред здоровью.

На запрос суда ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» сообщила, что Афиногенов А.И. <дата> года рождения, обратился в поликлинику Раменской ЦРБ <дата> Был осмотрен травматологом и неврологом. По направлению поликлиники госпитализирован на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом : <...>

Была рекомендована фиксация шейного отдела позвоночника-шейным бандажом для лечения и реабилитации. Шейный бандаж является индивидуальным изделием, приобретаемым самостоятельно. После прохождения курса консервативной терапии в условиях стационара, пациент <дата> выписан на дальнейшее амбулаторное лечение у невролога поликлиники. На момент стационарного лечения МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника не проводилось. После стационарного лечения наблюдался неврологом поликлиники Раменской ЦРБ с <дата> по <дата> Проводимая терапия: <...>

Из материалов дела также следует, что истец находился на больничном с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Утраченный заработок за указанный период составляет: <...> руб. х <...> мес.= <...> руб., исходя из расчета, что до момента ДТП истец работал полных <...> месяцев. Его заработок с <дата> по <дата> включительно согласно прилагаемым справкам 2-НДФЛ составил <...> руб. Соответственно его среднемесячный заработок, исчисленный по правилам 1086 ГК РФ за семь полных месяцев составляет: <...> руб. :<...>=<...> руб. В период временной нетрудоспособности ( нахождения на больничном) трудоспособность считается утраченной на <...> %.

По ходатайству истца и для проверки его доводов по заявленным требованиям и в связи с имеющимися противоречиями в материалах дела по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, истребованы медицинские карты на имя Афиногенова А.И.. Согласно заключения АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ( л.д. 227-241), имевшиеся повреждения «<...> вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <...> недель ( более <...> дня) и поэтому имеют квалифицирующие признаки- средней тяжести вреда причиненного здоровью человека. Установленная степень тяжести подтверждается данными нахождения на стационарном лечении ( в период <дата> по <дата> и амбулаторном лечении ( в период с <дата> по <дата>), то есть свыше <...> дня. Эксперт отмечает, что столкновение заставляет грудную клетку пассажиров двигаться вперед вместе с головой, вызывая тем самым нефизиологичные движения шейного отдела позвоночника и его структур. Шейный отдел позвоночника перемещается вперед в разогнутом положении вместе с согнутой головой от затылка до тела С2-позвонка (аксиса) из-за инерции головы. Это приводит к возникновению нефизиологической S-образной кривой. Происходит полное разгибание шейного отдела позвоночника с последующим сгибанием. Энергия при ДТП направлена от движущейся машины на машину, которая подвергается удару, и чрез кузов и сиденья непосредственно на пассажиров. При хлыстовой травме нижне-шейный отдел позвоночника подвергается чрезмерному разгибанию. На уровне суставных поверхностей шейного отдела позвоночника, вызывает растяжение и сдвигающуюся силу, которые приводят к повреждениям в структурах суставов позвоночника, и соответственно к возникновению боли. Установленные у Афиногенова А.И. клинические диагнозы, а именно : <...> являются заболеваниями и исключают их возможность возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. При этом, установленный диагноз <...> не исключают возможность их образования в результате хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, что также подтверждается данными в виде «ушиба растяжения связок шейного отдела позвоночника».

Таким образом, судебным заключением установлено, что в результате ДТП Афиногенову А.И. был причинен средний вред здоровью, установленный диагноз <...>, не исключает возможность их образования в результате хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, что также подтверждается данными в виде «ушиба растяжения связок шейного отдела позвоночника».

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и полученными Афиногеновым А.И. телесными повреждениями, установленными диагнозом <...> и причинения Афиногенову А.И. средней тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза отвечает всем требованиям, действующего законодательства.

Вина Сергеева Н.В. в произошедшем ДТП установлена, наличие телесных повреждений у истца, установлено экспертным заключением, иными медицинскими документами, находятся в причинно-следственной связи, в связи с имевшим место ДТП.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сергеева Н.В.на момент ДТП, была застрахована в СК «<...>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиками. Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19, указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч 2 ст. 19 ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика РСА в размере <...> руб. в период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном) трудоспособность считается утраченной на <...> %. Доводы РСА об отказе в иске, в связи с отсутствием надлежащих документов и необходимости установления утраты среднего заработка, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства в своей совокупности, подтверждающие заявленные требования, поэтому расходы на лекарственные средства, медицинское обследование, покупки медоборудования (шейный бандаж), прохождение реабилитационного лечения, рекомендованные врачами также подлежат удовлетворению. Таким образом размер компенсационной выплаты составляет: : стоимость санаторного лечения с оплатой проезда <...> руб. ( рекомендовано врачом МУЗ Раменской ЦРБ), <...> руб. утраченный заработок, лекарственные средства <...> руб., обследование (МРТ головы и шеи) <...> руб., медооборудование (бандаж шейный ) <...> руб., всего <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. ( размер выплаченной компенсации) = <...> руб. <...> коп. Ответчик РСА в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, не представил иной расчет в обоснование своих возражений. Расходы на эвакуацию в размере <...> руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» признаются необходимыми, и также подлежат возмещению РСА. Стоимость компенсации составит <...> руб. <...> коп.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика Сергеева Н.В.., поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя Сергеева Н.В. при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Каких-либо нарушений ПДД РФ при ДТП, истцом, не установлено. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал, в связи с причинением вреда здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, был в указанный им период нетрудоспособен, лишен возможности ведения активного образа жизни, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснованна.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, Афиногенов А.И. представил соглашения на оказание юридической помощи на сумму <...> руб., квитанцию.

Учитывая, что исковые требования Афиногенова А.И. удовлетворены, расходы подлежат возложению на обоих ответчиков, то есть по <...> руб.

Почтовые расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также признает необходимыми, с ответчика РСА следует взыскать расходы в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика Сергеева Н.В. <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную им работу.

АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <...> руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиками, с каждого по <...> руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афиногенова А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афиногенова А. И. с Российского союза австостраховщиков компенсационную выплату в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Афиногенова А. И. с Сергеева Н. В. моральный вред в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Сергеева Н. В. и Российского союза австостраховщиков расходы по экспертизе в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебной экспертизы» в размере <...> руб., а с каждого по <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья