Решение от 26.02.2015 по делу № 2-189/2015 (2-6839/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ №2-189/15

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Е. Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании страхового случая наступившим и о взыскании суммы страхового возмещения (страховой суммы),

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Е.Е. обратилась в суд Центрального района г.Сочи с требованиями о признании страхового случая, указанного в подпункте 7 п.3.1.2. договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ года, наступившим, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 931 268, 36 (трех миллионов девятисот тридцати одной тысячи двухсот шестидесяти восьми) рублей 36 копеек и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование иска представитель истицы пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании №№, по которому в качестве выгодоприобретателя выступал Банк ВТБ-24. В соответствии с п.2.1.1 указанного договора предметом страхования являлось, наряду с другими, страхование рисков повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктом 7 п.3.1.2 договора среди прочих указанных в договоре случаев, страховым случаем является повреждение жилого дома, произошедшее вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. В соответствии с п.3.1.4. договора страховщик обязался выплатить стоимость восстановления жилого дома. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, пригодное для использования по назначению. В соответствии с п.5.4 и п.5.42 договора страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В соответствии с п.6.1 договора страховая сумма составляет 3 931 268, 36 (три миллиона девятьсот тридцать одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. В соответствии со ст.947 ГК РФ, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, и которая в соответствии со ст.942 ГК РФ определена соглашением страхователя со страховщиком в условиях договора. В соответствии с п.п.6.2, 6.7 договора страхования общая сумма выплат не может превышать установленной страховой суммы. Наступлением страхового случая явилась просадка и оседание грунтов в результате выхода подпочвенных вод. В соответствии с п.5.1.2.1 договора страхования в установленный договором срок истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о проведении экспертизы для определения ущерба и выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако никаких действий до настоящего времени ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представителем истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в частности, истица и ее представитель просят признать основанием для удовлетворения иска вместо подпункта 7 п.3.1.2. договора о комплексном ипотечном кредитовании страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, как на основание наступления страхового случая, подпункт 6 п.3.1.2. договора.

Истица и ее представитель в судебном заседании дополнительно суду пояснили, что, несмотря на заявленные в досудебном порядке к ответчику требования о проведении обследования жилого дома на предмет фиксации повреждений, обследования дома как такового не было, а был осуществлен некачественный визуальный осмотр, так как фактически последствия повреждения жилого дома можно обнаружить и в ходе визуального осмотра.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии
обратилась Самойлова Е.Е., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ
предлежащий ей дом начал крениться. По заявлению Самойловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «МАКС» провели осмотр застрахованного имущества, но его повреждений не обнаружили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самойловой Е.Е. направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с полученным отказом, Самойлова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Сочи. ЗАО «МАКС» считает, что у истца отсутствуют основания требовать выплаты в размере 3 931 268,36 рублей с ответчиков. Так, требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом и договором правовых оснований. Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Содержанием п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с этим, страховой случай по праву относится к существенным элементам страхования, обозначающим юридический факт, с наступлением которого у участников страхового правоотношения возникают определенные права и обязанности, связанные со страховой выплатой. Детализация страховых рисков весьма специфична и зависит не только от вида страхования, но и условий страхования, определяемых конкретным страховщиком. Таким образом, приведенное выше понятие страхового случая носит обобщающий характер, вне зависимости от того или иного вида страхования. Согласно стр. 68 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества вызвано оползневыми процессами. Так, оползень - это отрыв земляных масс и слоистых горных пород и перемещение их по склону под влиянием силы тяжести ("Геологический словарь" в 2-х томах, Москва,
1978г.). Содержанием п. 3.1.2. Договора страхования установлен перечень событий, являющихся страховым случаем, но в указанный перечень повреждения, полученные вследствие оползневых процессов, не входят. Страховым событием согласно пп. 7. п. 3.1.2. Договора страхования является.. . просадка и оседание грунта. В соответствии с № (утв. Приказом Минводхоза СССР от 19.11.1987 N 414) просадка грунта – это "уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при совместном воздействии нагрузки и увлажнения; следует различать собственно просадку при давлении от собственного веса грунта и дополнительную просадку при воздействии веса сооружений". Таким образом, просадка грунта происходит при совместном воздействии нагрузки и увлажнения, при этом нагрузка может быть как от собственного веса грунта, так и от воздействия веса сооружения. Поскольку в Договоре страхования отсутствует ограничение по виду нагрузки на грунт (собственный вес грунта или вес сооружения), причины возникновения просадки не имеют значения, а для признания события страховым случаем применимы оба условия просадки грунта. В отличие от оползня, просадка грунта - это вертикальное перемещение грунта вниз (выдержка из книги Баторин И.Г. «Строительство и монтаж сооружений связи») и характеризуется иными процессами, происходящими в толще грунта под действием внешних или внутренних источников. Так как, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение застрахованного имущества вызвано оползневыми процессами, а не предусмотренными Договором страхования просадкой и оседанием грунта, поэтому ответчик считает, что данное событие не является страховым случаем. Учитывая, что истец не страховал свое имущество от повреждений вследствие
оползня, а ответчик на себя данный риск не принимал, у суда отсутствуют правовые
основания для удовлетворений Самойловой Е.Е. Отдельно просит обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Часть 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» прямо указывает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Иными словами, подразумевается, что только опасности или случайности, установленные договором, могут квалифицироваться как страховой случай, которые причинили ущерб. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов:

а)    возникновения опасности, от которой производится страхование;

б)    причинения вреда заинтересованному лицу;

в)    причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Так п. 5.1.2.4. Договора страхования установлено, что для получения страховой
выплаты выгодопреобретатель должен документально подтвердить наличие
страхового случая, для чего представить.. . документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющие судить о причине и характере возникшего события...    . Однако истец не доказал, что опасность, от которой произведено страхование, наступила и причинила убытки.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что повреждения, причиненные жилому дому истца в результате оползня, не относятся к страховому случаю, установленному договором страхования, заключенным с истцом. При обращении в страховую компанию истцом не были представлены документы специализированных служб города, таких, как например МЧС, о фиксации в конкретном промежутке времени оползня. Следовательно, по мнению представителей ответчика, у истца нет достаточных доказательств того, что ЗАО «МАКС» нарушило условия договора страхования и, тем самым, нарушило права истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ВТБ-24, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Модера» (далее по тексту - Заемщик) заключено кредитное соглашение № №. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Самойловой Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор об ипотеке № №, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 178.8 кв.м. Этажность: 02. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№, и Земельного участка, категории земель: Земли поселений - для садоводства, площадью 575 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащих на праве собственности Самойловой Е. Е.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модера» кредит полностью погашен, ссудная задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В ЕГРП внесена запись о прекращении обременения заложенного имущества.    

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Самойловой Е.Е. в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ответчиком, договор был заключен на условиях комплексного ипотечного страхования.

В соответствии со ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ, указанный выше договор страхования является обязательным для страхователя, то есть истца.

На основании п.2.1.1 договора страхования предметом страхования являлось, наряду с другими, страхование рисков повреждения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 7 п.3.1.2 договора среди прочих, указанных в договоре случаев, страховым случаем является повреждение жилого дома, произошедшее вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов.

В соответствии с подпунктом 6 п.3.1.2. договора страхования – в качестве страховых случаев указаны также стихийные бедствия, перечень которых в договоре не окончательный и заканчивается указанием на «и других стихийных бедствий».

На основании п.3.1.4. договора страхования страховщик обязался выплатить стоимость восстановления жилого дома. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, пригодное для использования по назначению.

На основании п.5.4 и п.5.42 договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п.6.1 договора страховая сумма составляет 3 931 268, 36 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, и которая в соответствии со ст.942 ГК РФ, определена соглашением страхователя со страховщиком в условиях договора.

Согласно п.п. 6.2, 6.7 договора страхования общая сумма выплат не может превышать установленной страховой суммы.

Согласно п.5.1.2.1 договора страхования в установленный договором срок истица неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о проведении экспертизы для определения размера ущерба и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.929, 930 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно заключения Научно-Исследовательского Центра судебных экспертиз при Судебно-Экспертном учреждении ООО «Эксперт» по проведенной первичной судебной экспертизе ущерб (восстановительная стоимость) жилого дома истицы составляет 785 901, 00 рубль.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов

Выводы, изложенные в заключении эксперта, и размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Логвин А.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие в договоре страхования в качестве страхового случая такого основания как оползень не основана ни на условиях самого договора страхования, в котором в качестве страхового случая указаны «… и другие стихийные бедствия», ни на требованиях законодательства.

Так, в соответствии с п. б ст.3 Федерального Конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в качестве чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указаны чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», опасные природные процессы и явления - землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.

Таким образом, законодатель не разделяет между собой по степени опасности и последствиям причинения имущественного ущерба стихийные бедствия и опасные природные явления, к которым относятся оползни.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие в заключении эксперта и в материалах дела даты наступления события – оползня и его последствий, приведших к имущественному ущербу, не обоснована и противоречит материалам дела.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что на момент заключения договора страхования, каких-либо обследований или осмотров жилого дома истца со стороны страховщика не было, истец обратился к ответчику с заявлением о фиксации наступления страхового случая во время действия договора страхования.

Но и после обращения истца, со стороны ответчика (страховщика) должных мер по обследованию объекта страхования принято не было.

Подачи заявлений истца должным образом были зафиксированы штампами и росписями сотрудников ответчика.

В то же время, представленный в судебное заседание представителями ответчика Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен руководством страховщика и его печатью, не содержит информации о полномочиях лица, его составившего, и не содержит информации о том, каким способом, с применением каких методов и технических средств проводился осмотр жилого дома истицы, а также отсутствует описание самого объекта осмотра – жилого дома истца (габариты, этажность, осматриваемые помещения и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей.

Поскольку экспертом ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца, определен в размере 785 901, 00 рубль, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном размере, в остальной части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░.3.1.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 901, 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.