Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу № 33-6084/2020 от 07.02.2020

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело № 33-6084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-330/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице председателя правления фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к наименование организации – удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов наименование организации, оформленного протоколом от 27 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решения общего отчетно-выборного очно-заочного собрания членов наименование организации от 29 апреля 2018 года, оформленные протоколом от 27.05.2018, в обоснование иска указывая, что являются членами наименование организации. 29 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов наименование организации, по результатам которого был оформлен протокол от 27.05.2018. Истцы полагали, что собрание являлось неправомочным, а приняты на нем решения недействительными, в связи с ненадлежащим уведомлением членов СНТ о проведении собрания, по вопросам, которые не могут быть рассмотрены при заочном голосовании, собрание было проведено в отсутствие кворума, подсчет голосов при голосовании на собрании не осуществлялся надлежащим образом, решения собрания до членов наименование организации доведены не были, избранный собранием председателем наименование организации фио в силу закона не мог быть избран на указанную должность как лицо, не владеющее земельным участком в границах наименование организации.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Истица фио, представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации в лице председателя правления фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации в лице председателя правления фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио  в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что истцы надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в  соответствии с п.1 ст.4 которого, садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются членами наименование организации (л.д.28-36). Возражения ответчика о том, что фио не является членом СНТ как лицо, не владеющее земельным участком в границах наименование организации, при рассмотрении дела судом были рассмотрены и не были приняты во внимание, Поскольку указанные ответчиком обстоятельства были опровергнуты представленными стороной истцов письменными доказательствами об обратном (л.д.304-310).

Из материалов дела усматривается, что период с 12.00 29 апреля 2018 года по 14.00 27 мая 2018 года стоялось общее отчетно-выборное очно-заочное собрание членов наименование организации, по результатам которого был оформлен протокол от 27 мая 2018 года (л.д.194-196).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что при проведении указанного общего собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, которые в силу ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правомочны, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов объединения.

Обосновывая наличие на собрании кворума, достаточного для принятия решений, ответчик указывал, что оспариваемое общее собрание проводилось в соответствии с Положением об общем собрании членов наименование организации, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от 15.08.2016 (л.д.230-240) в очно-заочной форме. Для проведения собрания в очной форме зарегистрировались 60 членов товарищества, в связи с чем было также проведено заочное голосование по вопросам повестки дня.

При этом согласно названному Положению члены товарищества, отсутствующие на общем собрании, имели право получить бюллетени в здании правления. Лица, не получившие бюллетени для голосования или получившие, но не сдавшие заполненные бюллетени, считаются принявшими участие в собрании и воздержавшимися при голосовании по вопросам повестки дня.

Как пояснил в своих возражениях ответчик, часть бюллетеней для голосования была роздана членам товарищества в период с 29.04.2018 по 25.05.2018, однако заполненные бюллетени в правление возвращены не были, и, в соответствии с Положением об общем собрании, при подсчете голосов учитывались как воздержавшиеся.

Между тем. Как верно было установлено судом, никаких доказательств того, какое количество бюллетеней было роздано, равно как и кому из бюллетени были розданы, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах очного голосования на общем собрании членов наименование организации от 29.04.2018 (л.д.258-260) в собрании приняли участие реально только 60 членов товарищества из 160 общего числа членов, то есть 37,5%.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства участия в заочном голосовании на спорном общем собрании оставшихся 100 членов товариществ, а представленный ответчиком протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования (л.д.261-263), поскольку никаких доказательств надлежащего вручения бюллетеней для участия в заочном голосовании членам товарищества ответчиком не представлено, а Положение об общем собрании, на которое ссылается ответчик, в части признания участвующими в заочном голосовании всех членов товарищества, не получивших бюллетени для голосования, прямо противоречит закону и применению при определении наличия на общем собрании кворума не подлежало.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцами решения общего собрания наименование организации суд правомерно признал недействительными в силу их ничтожности как принятые с нарушением требований закона в отсутствие необходимого для принятия решений кворума, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

В силу требований абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательств участия в голосовании более 50% членов СНТ, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истцов.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: