Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31075/2012 от 11.12.2012

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело № 11-31075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Белинской Т.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Белинскую Т.А. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** к. ****,
Взыскать с Белинской Т.А. задолженность по арендной плате в размере **** (****) рублей **** копейка в пользу Департамента имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Белинской Т.А. и просил выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущества г. Москвы и Оганезовым Ю.П. был заключен договор аренды нежилого помещения № **** от 10.03.2006г., общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006г. спорное помещение было передано ответчику. Договор заключен на срок с 05.01.2006 по 04.01.2011. Договор аренды расторгнут с 25.02.2012 на основании уведомления об отказе от договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись № ****.

Ответчик помещение арендодателю не передал. В соответствии с условиями договора аренды, при не внесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ с просроченной суммой за каждый день просрочки. Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на 04.05.2012г. образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, после объявления перерыва и возобновления рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.

Ответчик Белинская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белинская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Белинской Т.А. по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Белинская Т.А., представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Оганезовым Ю.П. заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2006г. № ****, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

Согласно соглашению о переуступке прав аренды от 26.10.2006г. спорное помещение было передано ответчику Белинской Т.А.

Договор заключен на срок с 05.01.2006г. по 04.01.2011г.

Из п.2.3 договора аренды следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендодатель обязан в течении 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передан в том числе все произведенные неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды расторгнут с 25.02.2012г. на основании уведомления об отказе от договора аренды (л.д. ****), о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись № ****.

Ответчик до момента рассмотрения дела требований истца не исполнил, помещение не освободил и не передал истцу, что ущемляет права последнего и лишает его возможности заключить новый договор, ограничивает доступ в данное помещение.

Общая сумма задолженности составила **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 307, 309, 310, 421, 622 ГК РФ, удовлетворил требования Департамента имущества г. Москвы и выселил Белинскую Т.А. из нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а так же взыскал с ответчика **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заключая соглашение, Белинская Т.А. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета нежилого помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу Департаментом имущества г. Москвы заявлен иск к Белинской Т.А. как физическому лицу.

Таким образом, данный спор возник между Департаментом имущества г. Москвы и физическим лицом – Белинской Т.А., и вытекает из гражданских правоотношений.

Довод о том, что соглашение о переуступке права аренды в установленном порядке не зарегистрировано, опровергается копией соглашения с отметкой о регистрации в УФРС по Москве (л.д. ****).

Довод о том, что участие прокурора по данной категории дел незаконно, является несостоятельным и основан на неверном толковании ст. 45 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: