Решение по делу № 33-12084/2014 от 21.05.2014

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кожина В. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Орловой С.А. о взыскании с Кожина В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость работ по восстановлению земельного участка принадлежащего Орловой С.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Должник Кожин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Чеховского городского суда <данные изъяты>.

В обоснование заявления Кожин В.В. указал, что о его тяжелом материальном положении, в частности: наличие долговых обязательств по кредитным договорам, погашение которых планируется после в 2017 году; исполнение алиментных обязательств, оплаты за съемное жилье и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Кожин В.В. поддержал заявление по ранее изложенным доводам, указав также, что земельный участок и принадлежащий ему автомобиль TOYOTA находятся под арестом, в связи с чем он лишен возможности продать указанное имущество в целях исполнения обязательств перед Орловой С.А.

В судебном заседании взыскатель Орлова С.А. и её представитель с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кожина В.В. об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кожиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу требований ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Но основании положений ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-0 от <данные изъяты> года, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как установлено судом первой инстанции, решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленное апелляционной инстанцией Московского областного суда без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д.65-70, 89-91 том2 ).

Взыскателю Орловой С.А. выдан <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ВС №020777768, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что не оспаривалось сторонами. ( л.д.92-93 том2 ).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кожин В.В. указывает на то обстоятельство, что в настоящее время он имеет трудное материальное положение, которое не позволяет ему исполнять решение суда.

Разрешая заявление по существу и отказывая Кожину В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговых обязательств по кредитным договорам, несение затрат на оплату съемного жилья не являются основаниями для подтверждения доводов Кожина В.В. о тяжелом материальном положении и не носит исключительный характер при рассмотрении указанного заявления судом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления должника Кожина В.В. не имеется.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Поскольку у Кожина В.В. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда, то это также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кожина В.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кожина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: