Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2016 ~ М-3512/2016 от 20.10.2016

КОПИЯ

№ 2-3829/2016                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 декабря 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.,

истца Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО7 к Вахрушеву ФИО8 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черемных А.А. обратился в суд с иском к Вахрушеву Д.Л. о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 возле дома <адрес> в <адрес> в результате ссоры и личных неприязненных отношений, возникших из-за систематического нарушения прав и интересов соседом Вахрушевым Д.Л., выражающихся в систематическом сливании воды на принадлежащий Черемных А.А. земельный участок на котором у истца расположен огород и строения, подтопления земельного участка, Вахрушев Д.Л. ударил истца ногой в живот, причинив ему физическую боль, после чего, взяв садовый инструмент на длинной деревянной палке, погнался за Черемных А.А., нанеся один удар инструментом по голове и предплечью левой руки, которой он прикрыл голову. В результате неправомерных действий Вахрушева Д.Л. Черемных А.А. были причинены телесные повреждения. Диагноз: <данные изъяты>. Истец с указанными повреждениями обращался в скорую медицинскую помощь, где ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в ГКБ № для дальнейшего оказания медицинской помощи и лечения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной проверки отдела полиции дислокации <адрес> <адрес> <адрес>, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки направлен мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. По заявлению Черемных А.А. в отношении Вахрушева Д.Л. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.116 УК РФ, но в связи с не явкой Вахрушева Д.Л. в судебные заседания и со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него было прекращено. Уголовное дело в отношении Вахрушева Д.Л. прекращено не по реабилитирующим основаниям, но это обстоятельство не освобождает обвиняемого от ответственности за причиненный вред здоровью, материальный и моральный ущерб вследствие его противоправных действий. В результате противоправных действий Вахрушева Д.Л. Черемных А.А. были причинены физические страдания, выражающиеся в том, что истец терпел чувство боли. Также причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что истец терпел унижение, обиду, испуг, депрессию, потерю сна. В течение нескольких дней носил на голове повязку из бинтов, несколько недель на голове был виден шов. Перед тем как зашить рану на голове при оказании медицинской помощи голову выбрили. На лице под левым глазом через сутки после удара по голове появился кровоподтек, который виден был несколько дней. Все это в совокупности лишило Черемных А.А. обычного образа жизни, имел испорченный внешний вид. В настоящий момент на голове остался шрам от удара, который приходится скрывать. Нравственные страдания истца усилило и то обстоятельство, что Вахрушев Д.Л. проживает рядом с Черемных А.А., что напоминает истцу об избиении. Также продолжается нарушение прав истца со стороны ответчика: он препятствует пользоваться истцу частью своего земельного участком, заливая его водой, что явилось причиной конфликта и избиения. Все это в совокупности с последним событием ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Вахрушева Д.Л. было прекращено уголовное дело, и он избежал уголовной ответственности, усилило моральные страдания истца, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью к врачу психиатру, у которого находился месяц на амбулаторном лечении. Указывает, что истец обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных им страданий. По месту проживания истец ранее работал участковым инспектором милиции, то есть человек публичный и известный. Данные обстоятельства повлияли на его самооценку и оценку окружающих. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № о прекращении уголовного дела, справкой врача-психиатра, выданной ДД.ММ.ГГГГ, об обращении за медицинской помощью. Моральный вред, причиненный Вахрушевым Д.М., истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что помимо физической боли, причиненной ему ответчиком в результате нанесения ушибленной раны мягких тканей левой лобно-височной области и ушиба мягких тканей левого предплечья, истец испытал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в том, что Черемных А.А., являясь бывшим сотрудником МВД, участковым уполномоченным, не смог оказать сопротивление, не смог защитить себя, что значительно понизило его самооценку. Ответчик чувствует себя безнаказанным, ухмыляется при встрече, не являлся в судебные заседания к мировому судье при рассмотрении уголовного дела. Инкриминируемое ответчику деяние было декриминализировано. Действительно, истец пытался защитить себя, достав газовый баллончик, однако, распылить не успел, поскольку после удара его в живот ответчиком, стал убегать и получил удар черенком в голову.

Ответчик Вахрушев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, отказано. Допустимых доказательств нахождения ответчика на работе 20.12.2016 года суду не предоставлено. Предоставленный ответчиком график рабочего времени ОАО «<данные изъяты>», в том числе на декабрь 2016 года, никем не заверен, не подписан, и не может быть принят судом во внимание в качестве подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание. Иных относимых и допустимых доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием для судебного разбирательства.

Ответчиком Вахрушевым Д.Л. предоставлен отзыв на исковое заявление Черемных А.А. Против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры истцом изложены недостоверно и искажены. По обстоятельствам произошедшего указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде своего дома по адресу: <адрес>. Около 15:00 в ограду дома Вахрушева Д.Л. зашел сосед Черемных А.А. Черемных А.А. был агрессивно настроен, учинил ссору по поводу стока воды на его садовый участок, стал кричать и ругаться на Вахрушева Д.Л. В период ссоры на веранде находилась дочь Вахрушева Д.Л., ФИО9, 2007 года рождения. Боясь, что она услышит ругань и испугается, Вахрушев Д.Л. стал выгонять Черемных А.А. из ограды, но он выходить не желал и продолжал ссору, тогда Вахрушев Д.Л. стал его выталкивать из ограды. Вахрушев Д.Л. знал, что Черемных А.А. ранее работал в органах внутренних дел и предполагал, что у него могут при себе находиться средства самозащиты, а также был уверен, что их он может применить в отношении Вахрушева Д.Л. Когда он стал выталкивать Черемных А.А. из ограды своего дома, истец полез во внутренний карман своей куртки, увидев это, ответчик испугался, что Черемных А.А. сейчас что-нибудь достанет (либо травматическое оружие, либо газовый баллончик). Чтобы прекратить его действия и не приближаться к нему, Вахрушев Д.Л. толкнул его ногой в живот, чтобы он вышел на улицу, но не успел. В этот момент Черемных А.А. выхватил газовый баллончик, и выпустил из него струю газа в глаза Вахрушеву Д.Л., после чего попытался выбежать из ограды. Защищаясь, Вахрушев Д.Л. на ощупь схватил первое, что попало в руки из хозяйственного инвентаря - стоящую у входа в углу метлу и один раз ударил Черемных А.А. Куда Вахрушев Д.Л. нанес удар Черемных А.А., он не видел, так как не мог открыть глаза, также испытывал физическую боль. При этом, переживал за свою дочь, которая находилась на веранде, слышала ссору, испугалась и притихла, думал, что газ через доски может с воздухом попасть на веранду и дочь пострадает. За Черемных А.А. ответчик не гнался и ударов больше ему не наносил, пошел промывать глаза. По факту причинения Вахрушеву Д.Л. телесных повреждений ответчик обратился в поликлинику Пермской ЦРБ за медицинской помощью. Также как и Черемных А.А., ответчик обращался в органы полиции <адрес>, однако, сотрудниками полиции ответчику не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Также из полиции Вахрушев Д.Л. больше никаких документов и извещений не получал, о том, какое было принято решение сотрудниками полиции по факту причинения Вахрушеву Д.Л. телесных повреждений, он не знал, пока из мирового суда ему не сообщили, что в отношении Вахрушева Д.Л. мировым судьей по заявлению Черемных А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и что Вахрушев Д.Л. является обвиняемым. Полагает, что мировым судом факты, содержащиеся в материалах дела, не рассматривались, стороны не заслушивались, доказательства не исследовались и вина Вахрушева Д.Л. не доказана. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Виновным себя не считает. Полагает, что Черемных А.А. повел себя в конфликтной ситуации не профессионально, нарушил не только закон и права Вахрушева Д.Л., но и поставил под угрозу свою и Вахрушева Д.Л. жизнь и здоровье. Считает, что Черемных А.А. пришел к Вахрушеву Д.Л., уже имея умысел на причинение Вахрушеву Д.Л. телесных повреждений, заранее вооружившись газовым баллончиком, и совсем не хотел разрешать какие-либо вопросы миром, а был агрессивно настроен, имел к Вахрушеву Д.Л. личную неприязнь, спровоцировал конфликт, учинил ссору. В настоящее время Вахрушев Д.Л. обратился в органы полиции, прошел судебно-медицинскую экспертизу, и, полагает, что как пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями Черемных А.А.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Пермского района Пермского края, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вахрушева Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления вследствие устранения преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом (уголовное дело №, л.д. 55-57).

Из объяснения Вахрушева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает Черемных А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 Вахрушев Д.Л. занимался по хозяйству в своем огороде, когда в ограду зашел сосед Черемных, и у них произошел конфликт из-за канавы в огороде. В результате Вахрушев Д.Л. «треснул» Черемных А.А. по голове черенком метлы, «видимо кожу «порвал» на голове, так как кровь пошла, но он это сделал после того, как Черемных А.А. не стал уходить от Вахрушева Д.Л., то есть словесно он не понимал, а «тут сразу убежал к себе». От подписи в объяснении отказался» (уголовное дело №, л.д. 22).

Согласно сообщению медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ Черемных А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение. Поступил из дома скорой медицинской помощью. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, избит известным у дома. Диагноз: <данные изъяты> (уголовное дело №, л.д. 18).Из справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в указанное медицинское учреждение с бытовой травмой обратился Черемных А.А. В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 избит известным. Диагноз: <данные изъяты>. Амбулаторное лечение у травматолога. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного Черемных А.А. ГБУЗ ПК «ЦРБ» следует, что Черемных А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к психиатру с жалобами на плохой сон. Из анамнеза: дома конфликтная ситуация с соседом, сосед бьет его, ездит на машине по его огороду и т.д., оскорбляет, угрожает. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Из справки ГБУЗ ПК «ПЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемных А.А. обращался на прием к психиатру ДД.ММ.ГГГГ. Назначено амбулаторное лечение (л.д. 29).

Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям Черемных А.А., у него на левой лобно-височной области головы имеется шрам (л.д.20, 21).

Черемных А.А. является пенсионером МВД РФ за выслугу лет, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле дома по <адрес>, в результате произошедшей ссоры Вахрушев Д.Л. нанес Черемных А.А. удар ногой в живот и удар по голове черенком метлы, в результате чего последнему были причинены физические повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой лобно-височной области, ушиба мягких тканей левого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в частности справкой ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела; пояснениями Черемных А.А., данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Вахрушева Д.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ; объяснениями Вахрушева Д.Л. в рамках рассмотрения уголовного дела; сведениями, содержащимися в отзыве Вахрушева Д.Л. на данное исковое заявление.

Суд считает, что обстоятельства причинения Черемных А.А. физических страданий в результате противоправных действий ответчика Вахрушева Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца выражены в причинении ему травмы в виде ушибленной раны мягких тканей левой лобно-височной области, ушиба мягких тканей левого предплечья.

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцом нравственных страданий, в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры между истцом и ответчиком и причиненной истцу травмы, последствиях травмы, выразившихся в чувстве унижения, расстройстве, переживаниях по поводу случившегося, с учетом наличия у истца статуса пенсионера МВД, что подтверждается установлением ему диагноза: <данные изъяты>, подтвержденному медицинской документацией, а именно сведениями из медицинской карты Черемных А.А. по поводу обращений к психиатру ГБУЗ ПК «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из установленного факта виновности Вахрушева Д.Л. в причинении вреда Черемных А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, испытал стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, продолжительность и последствия травмы, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, не принесшего истцу извинений, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, отсутствие доказательств грубой неосторожности потерпевшего и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал произошедшую между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ссору, не являются основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред вследствие причинения истцу физических страданий.

Обстоятельства распыления истцом газового баллончика в отношении ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Черемных А.А. о взыскании с Вахрушева Д.Л. компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных ФИО10 к Вахрушеву ФИО11 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева ФИО12 в пользу Черемных ФИО13 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Вахрушева ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.