Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 02-1798/2023 от 23.01.2023

1

УИД77RS0005-02-2023-000377-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по иску Потыльчака Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Потыльчак С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТПУ «Ховрино», и уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостаток объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 в виде дефекта стеклопакета (окно № 3, размер 2,64 м х 1,85 м) в комнате № 2 путём его замены с выполнением работ, предусмотренных заключением судебного эксперта № 2- 1798/2023, выполненным ООО «ИНСАЙТ»; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по дату день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка в размере 1 % в день от стоимости недостатка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2019 г. между Потыльчак С.С. и ООО «ТПУ «Ховрино» заключен договор № ХВЮ5-02-14-04-330 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: корпус здания - 5, условный номер - 5-330, этаж - 14, количество комнат - 4, общая площадь - 87,32 кв.м. 25 мая 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры 25.05.2021 с участием представителя застройщика и эксперта выявлен ряд недостатков. В связи с наличием недостатков сторонами оформлен протокол замечаний, в котором указан перечень недостатков, а также прописано, что застройщик обязан уведомить участника об устранении недостатков либо об отказе от устранения замечаний. Отказа от устранения замечаний от застройщика не поступало, ООО ТПУ «Ховрино» приступило к устранению выявленных недостатков. С учетом положений Закона о защите прав потребителей, застройщик обязан был устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2021. Между тем, до настоящего времени (уже более полутора лет) недостатки в полном объеме так и не устранены. Со стороны застройщика предпринимались попытки к устранению недостатка в виде дефектов окон (окалины/царапины) в комнате № 2. Однако, попытки оказались безрезультативными, дефекты увеличились (на стеклопакете образовалась линза). Рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатка составляет сумма При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Судебным экспертом подтверждено наличие заявленного истцом недостатка, а также определена стоимость устранения недостатков в размере сумма Также судебным экспертом определен способ устранения недостатка – путем замены. До настоящего времени недостатки застройщиком так и не устранены, в связи чем неустойка за период с 10.07.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (233 042,74 х 262 х 1%), за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 – сумма (233 042,74 х 97 х 1%).

Представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, ссылалась на акт приемки результата работ по договору генерального подряда, генподрядчик сдал строительную площадку после окончания строительства комплекса. При этом передавая по окончании строительства результат строительных работ, генподрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ и соответствие всего объекта нормативным требованиям. Указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ по замене стеклопакета с целью устранения выявленного дефекта. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 07 августа 2019 г. между Потыльчак С.С. и ООО «ТПУ «Ховрино» заключен договор № ХВЮ5-02-14-04-330 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект недвижимости  - многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - квартиру, имеющую следующие характеристики: корпус здания - 5, условный номер - 5-330, этаж - 14, количество комнат - 4, общая площадь - 87,32 кв.м.

 25 мая 2021 г. сторонами подписан передаточный акт по указанному договору, согласно которому застройщик передал в соответствии с условиями договора, а участник принял объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 1134, площадью 83,40 кв.м., расположенную на 14 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что при осмотре квартиры 25.05.2021 с участием представителя застройщика и эксперта выявлен ряд недостатков. В связи с наличием недостатков сторонами оформлен протокол замечаний, в котором указан перечень недостатков, а также прописано, что застройщик обязан уведомить участника об устранении недостатков либо об отказе от устранения замечаний. Отказа от устранения замечаний от застройщика не поступало, ООО ТПУ «Ховрино» приступило к устранению выявленных недостатков. С учетом положений Закона о защите прав потребителей, застройщик обязан был устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2021. Между тем, до настоящего времени (уже более полутора лет) недостатки в полном объеме так и не устранены. Со стороны застройщика предпринимались попытки к устранению недостатка в виде дефектов окон (окалины/царапины) в комнате № 2. Однако, попытки оказались безрезультативными, дефекты увеличились (на стеклопакете образовалась линза). Рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатка составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства, причин из возникновения и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

В соответствии с заключением эксперта №2-1798/2023 от 20.06.2023, при визуальном и инструментальном обследовании строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, выявлены недостатки в том числе такие как, указанные в протоколе замечаний от 22 мая 2021 в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 ( л.д.46-47), а именно недостатки (дефекты) оконного блока №3 в комнате №2, приведенные в таблице Ns 1 настоящего заключения. При обследовании выполненных на Объекте долевого строительства строительно-монтажных работ, факт наличия недостатков устанавливался по их характерным и детальным признакам. Установленные недостатки (дефекты) оконного блока №3 в комнате №2, перечень которых приведен в таблице № 1 настоящего заключения, имелись в период составления передаточного акта от 25 мая 2021 г. по договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08,2019. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства и имеют производственный характер. Причинами установленных дефектов является несоблюдение требований нормативно­-технической документации, действующей на адрес при выполнении строительно-монтажных работ, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) Объекта долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет, на момент составления заключения сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инсайт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио - эксперт ООО «Инсайт», составивший заключение эксперта №2-1798/2023 от 20.06.2023, который полностью подтвердил свое заключение, в том числе и способ устранения недостатка – путем замены стеклопакета. Методы производства работ должна разработать подрядная организация.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на акт приемки результата работ по договору генерального подряда, гарантии генподрядчика по нему надлежащего качества выполненных работ и соответствие всего объекта нормативным требованиям, поскольку по смыслу положений ст. 55 ГрК адрес ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта по договору генерального подряда и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07 августа 2019 г., были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 1134, площадью 83,40 кв.м., расположенной на 14 этаже в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков и способ их устранения с достоверностью установлены судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостаток объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 в виде дефекта стеклопакета (оконный блок №3, размер 2,64м х 1,85 м) в комнате № 2 путем его замены с выполнением работ, предусмотренных заключением судебного эксперта №2-1798/2023 от 20.06.2023, выполненным ООО «ИНСАЙТ».

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

22 мая 2021 г. сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, согласно которого, по результатам рассмотрения застройщиком замечаний участника, застройщик уведомит участника об их устранении или отказе от устранения замечаний.

Как следует из искового заявления и не было оспорено стороной ответчика, отказа от устранения замечаний от застройщика не поступало, ООО ТПУ «Ховрино» приступило к устранению выявленных недостатков.

Однако, замечания устранены не были, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, размер которой определяется положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (233 042,74 х 262 х 1%), и за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 – сумма (233 042,74 х 97 х 1%), а что в итоге составляет сумму сумма

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на материалах дела и законе, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма/2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения иска нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО «ТПУ «Ховрино». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО «Инсайт» указывает, что ООО «ТПУ «Ховрино» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» и взыскивает с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу ООО «Инсайт» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма с учетом, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потыльчака Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» устранить недостаток объекта долевого строительства по договору № ХВЮ5-02-14-04-330 от 07.08.2019 в виде дефекта стеклопакета (оконный блок №3, размер 2,64м х 1,85 м) в комнате № 2 путем его замены с выполнением работ, предусмотренных заключением судебного эксперта №2-1798/2023 от 20.06.2023, выполненным ООО «ИНСАЙТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в пользу Потыльчака Сергея Сергеевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года