Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-384/2021 (22-8364/2020;) от 18.12.2020

Судья Сапега Н.Н. Дело № 22-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному государственного обвинителя Завальнюк Ю.А. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020года, которым

Горох Сергей Григорьевич, 07.07.1963года рождения, уроженец г.Джезказган Карагандинской области Казахской ССР, лицо без гражданства, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, п.Кубанский, ул.Элеваторная,4, женатый, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый 28.02.2013года Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 11.02.2015года этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.ст.70,74 УК РФ наказания по приговору от 28.02.2013года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; 29.06.2018года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горох С.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Горох С.Г. время содержания под стражей с 15.09.2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, выслушав прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного преставления, адвоката, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Горох С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Горох С.Г. 16.06.2020года в п.Кубанском Новопокровского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горох С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем Завальнюк Ю.А. подано апелляционное представление, в соответствии с доводами которого, он, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал ошибочную ссылку на судимость Горох С.Г, при этом, также указав, что его действия образуют рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, несмотря на наличие рецидива преступлений, судом не сделана ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствует ссылка на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у Горох С.Г, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение положений п.«в» ч.1 ст.58, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. указывает, что в дополнение к ранее указанным нарушениям установлены иные нарушения норм УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако в заявлении потерпевшего С.В.Г., который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, нет согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Допущенные нарушения являются существенными и служат основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Новопокровский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении Горох С.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006года /редакция от 22.12.2015года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, необходимо обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый
Горох С.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, совместно с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.Г. с материалами уголовного дела знакомиться отказался /л.д.129/. При этом, в ходе проведения предварительного следствия, в том числе при его допросе /л.д.46-51/, своего согласия на возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказывал, указанное согласие также отсутствует и в заявлении
С.В.Г. от 09.09.2020года, адресованном в Новопокровский районный суд /л.д.155/.

В соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» потерпевший имеет право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных требований сведения о согласии потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего – инвалида 2-й группы /л.д.155/ о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья и об отсутствии в настоящее время исковых требований, не содержит сведений об отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в протоколе судебного заседания указано об отсутствии со стороны потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке /л.д.162/.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суду необходимо было разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Горох С.Г, данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 15.03.2021года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Завальнюк Ю.А. удовлетворить.

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020года в отношении Горох Сергея Григорьевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Горох Сергея Григорьевича на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении Горох Сергея Григорьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.03.2021года.

Председательствующий И.А. Куриленко