Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3406/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0035-02-2021-006086-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес     24 июня 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2022 по иску Буркова Виталия Викторовича, Буркова Виктора Степановича к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурков В.В., фио обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 03.03.2015 в квартире истцов по адресу: адрес, произошел пожар. В результате пожара квартира частично повреждена и проживание в ней невозможно. Согласно заключению специалиста №498 от 24.03.2017 по результатам пожарно-технического исследования пожар произошел в результате воспламенения газо-воздушной смеси из-за разгерметизации газового оборудования (бытовой газовой плиты, подключенной с помощью газового шланга к трубе газовой магистрали). Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составила сумма. Специализированной организацией, осуществляющей обслуживание газового оборудования по адресу по адресу адрес, является ответчик. Таким образом, истцы считают, что ответчик нарушил их права как потребителей, причинив материальный вред. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Бурков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Бурков В.С. в судебное заседание не явился о времени, акте и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с.п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лиц, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

Порядок пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению , в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в соответствии с п.22 которых абонент обязан заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио, фио

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома № 30 адрес производилось ответчиком на основании заключенного договора №07/318-35 от 01.01.2011 с МУП «Управляющая компания адрес», впоследствии на основании договора № 575-в от 01.07.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания Шишкин Лес».

Согласно п.17 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования заключается собственником (пользователем) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором расположено такое оборудование.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцами в 2011 году была приобретена и установлена варочная плита и духовой шкаф марки «Кайзер» на кухне в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире № 15.

Как следует из материалов дела, установка и перемонтаж данного газового оборудования произведены истцами самовольно, доказательств обратного истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Правилами пользования марка автомобиля в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров адрес от 26.04.1990 № 86-П, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями данных Правил несут владельцы и лица, пользующиеся марка автомобиля. Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), переустановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Также судом установлено, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, истцами с ответчиком не заключался. Заявок на обслуживание газового оборудования от истцов ответчику также не поступало, то есть ответчик не оказывал истцам услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Согласно представленному заключению специалиста № 498 по результатам пожарно-технического исследования пожара, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования (бытовой газовой плиты, подключенной с помощью газового шланга к трубе газовой магистрали).

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении материального ущерба истцам отсутствует, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

При этом суд применяет к данному требованию по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности, учитывая, что пожар произошел 03.03.2015, заключение специалиста №498 о причинах пожара было подготовлено  24.03.2017, в суд истцы обратились 14.08.2021, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, доказательства уважительности пропуска которого истцы суду не представили. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, суд также отказывает истцам во взыскании в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ в их пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова Виталия Викторовича, Буркова Виктора Степановича к адрес о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев