Решение по делу № 33-269/2016 (33-21530/2015;) от 25.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-269/2016

11 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Галлямовой ... к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой ... разницу в выплате по восстановительному ремонту в сумме ... руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб. Всего взыскать... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова .... обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Галлямовой .... указано на то, что дата в 02 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего ФИО4, под её управлением и автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего Галлямовой ...., под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный номер ... были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело Галлямовой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Галлямова .... обратилась к независимому эксперту – оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашине ... государственный номер №... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата составила ... руб.

Галлямова .... с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., неустойку за период с дата. по дата. за 76 дней в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что экспертное заключению ИП ФИО5 №... от дата, принятое судом во внимание, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением ст. 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: составлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Галлямовой .... требования в части возмещения материального ущерба на основании представленного истцом отчета у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Российская государственная страховая компания» - ФИО8, поддержавшую жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в 02 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего ФИО4, под её управлением и автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего Галлямовой ...., под управлением ФИО3

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный номер №..., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Галлямова .... обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело Галлямовой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Галлямова .... обратилась к независимому эксперту – оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашине ... государственный номер №... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата составила ... руб.

Судом установлено, что дата страховщиком Галлямовой ... произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб., из которых ... руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца, ... руб. – расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости автомашины.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой ... разницы в выплате по восстановительному ремонту в размере ... руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом произведенных страховой компанией выплат ((... руб. +... руб.) – (... руб. + ...)).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием в апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 доводов, выражающих несогласие с представленным истцом заключением об оценке поврежденного транспортного средства, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... государственный номер №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата Проведение экспертизы поручено ООО «....

Согласно заключению эксперта ООО ...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный номер №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата составила ... руб.

Названное заключение, подготовленное экспертами ООО ...», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленное заключение эксперта ООО ... №... от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ... государственный номер №..., которым определен его размер равным ... руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком истцу на основании страховых актов от дата, дата выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., а также произведенную дата доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб., превышающими размер причиненного ущерба, включающую стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (... руб.), а также величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца, подтвержденной представленным истцом в материалы дела заключением ИП ФИО6 №... от дата (... руб.), Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием.

Как установлено судом, Галлямова .... после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта поврежденной автомашины и определения величины утраты её товарной стоимости обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена страховщиком дата Поскольку доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. произведена дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» были выполнены.

Таким образом, учитывая, что страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямовой ...., заявленных к ООО «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате Галлямовой .... страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судом неверно определен период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена дата

Таким образом, период просрочки исполнения ПАО «Российская государственная страховая компания» обязанности по выплате Галлямовой ранее не возмещенного страхового возмещения составляет ... дней (с дата по дата), следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит ... руб.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части суммы неустойки, взыскав её с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Галлямовой .... за период со дата по дата в размере ... руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате услуг эксперта, а также изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, Судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной частим решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата указание на подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму, равную ... руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ПАО «Российская государственная страховая компания» подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также с Галлямовой ... в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания» исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением ООО ... экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года отменить в части взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой ... стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Галлямовой .... к ООО «Росгосстрах» в указанной части отказать.

То же решение в части взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой .... неустойки изменить.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Галлямовой ... неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Галлямовой ... в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.Д. Вахитова

Судьи:                                 Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Заборский А.Ю.