Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-2124/2018 от 09.04.2018

Суд 1 инстанции: судья Жукова О.В.

Суд 2 инстанции: судьи Васина И.А. - предс.,

Кузнецова Н.А., Иванов С.А. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2124/18

город Москва 14 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица – свидетеля П* Е.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

С Л Е П О К У Р О В В* П*,

родившийся ** года в городе **, гражданин **, ранее судимый:

- ** года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ** года Луховицким районным судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ** года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ** года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ** года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ** года, окончательно Слепокурову В.П. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок наказания зачтено время содержания Слепокурова В.П. под стражей в период с ** года по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ** года по дату постановления данного приговора.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «**», государственный регистрационный номер ****, два комплекта ключей постановлено по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему * Д.С.

Исковые требования потерпевшего *Д.С. по уголовному делу оставлены без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении Слепокурова В.П. изменен:

- признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда;

- смягчено назначенное Слепокурову В.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, окончательно Слепокурову В.П. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении Слепокурова В.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Слепокуров В.П. осужден за хищение чужого имущества – автомобиля «*», ***, стоимостью ** рублей у * Д.С., путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Деяние имело место ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо – свидетель * Е.Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что согласно приговору автомобиль марки «*», г.р.н. * и два комплекта ключей от него постановлено передать потерпевшему *Д.С. Однако, она (* Е.Н.) владеет указанным автомобилем согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи с ** года, являясь его добросовестным приобретателем. Никаких судебных актов о каком-либо ограничении ее права собственности на автомобиль не выносилось. У потерпевшего * Д.С. явно было намерение продать указанный автомобиль Слепокурову В.П., между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, * Д.С. передал данный автомобиль Слепокурову В.П. добровольно. Таким образом, автомобиль выбыл из владения потерпевшего *Д.С. по его воле. Впоследствии автомобиль, согласно приговору, был продан Слепокуровым В.П. Л* А.О., после чего перепродан иным лицам и затем на законных основаниях оказался у нее (* Е.Н.). Полагает, что данный автомобиль подлежал передаче законному владельцу, а именно - ей (* Е.Н.), чего судом сделано не было. Ссылается на то, что указанные обстоятельства были изложены ею в апелляционной жалобе, рассмотренной Московским городским судом, однако апелляционное определение по данному уголовному делу не содержит мотивов отклонения ее апелляционной жалобы. Кроме того, доводы ее апелляционной жалобы проигнорированы судом апелляционной инстанции как таковые, апелляционное определение вопреки требованиям закона не содержит ни одного основания, по которым она отклонена. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное постановление изменить, передать автомобиль «*» и два комплекта ключей от данного автомобиля ей (*Е.Н.).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе заинтересованного лица – свидетеля * Е.Н., считаю, что имеются основания для передачи её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «*», г.р.н. **, суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшему * Д.С. в результате мошеннических действий со стороны Слепокурова В.П., в настоящее время владельцем указанной автомашины на основании документов о праве собственности является * Е.Н., из чего следует, что автомобиль является спорными имуществом.

При этом, доводы заинтересованного лица – свидетеля *Е.Н. о том, что указанный автомобиль был приобретён ею на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем она является законным собственником данного имущества, опровергнуты не были.

Несмотря на это, спорный автомобиль марки «*», г.р.н. *, приговором суда был возвращён потерпевшему * Д.С. с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что после обращения потерпевшего * Д.С. с заявлением в правоохранительные органы, осужденным частично ему был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред на общую сумму ** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона были нарушены.

Так, указав во вводной части апелляционного определения о том, что в судебном заседании рассмотрена и апелляционная жалоба адвоката Р* Ю.Л., поданная в защиту интересов свидетеля * Е.Н., а также изложив в описательно-мотивировочной части названного судебного решения доводы этой жалобы и позицию по ней адвоката, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым признал эту жалобу не подлежащей удовлетворению, и фактически не принял по ней решения.

При таких обстоятельствах полагаю, что изложенные в кассационной жалобе доводы заинтересованного лица – свидетеля * Е.Н. о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

передать кассационную жалобу заинтересованного лица – свидетеля *.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев