Решение по делу № 33-26093/2020 от 20.07.2020

Судья суда 1 инстанции: Душкина А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4163/2019

дело № 33-26093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным и восстановлении его в должности Директора по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири в наименование организации, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации. Приказом от дата № 11/У уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку сокращение штата работников является мнимым, увольнение произведено в связи с конфликтом с руководителем учреждения, отказом уволиться по собственному желанию, функционал истца передан другому сотруднику, в его же подчинение перешли все сотрудники истца. Также, истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной местности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред. Кроме того, нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы иска и настаивали на удовлетворении его в полном объёме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя Климова С.В., возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ и согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио дата принят на работу в наименование организации на должность Советника генерального директора в Управление делами, что подтверждается трудовым договором №16/16 от дата

На основании дополнительного соглашения №2 от дата к трудовому договору №16/16 от дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности Директор по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири в Руководство наименование организации.

Также судом установлено, что Советом директоров наименование организации принято решение об утверждении организационной структуры наименование организации, что подтверждается выпиской из протокола заседания от дата № 182.

Во исполнение решения Совета директоров, работодателем изданы следующие приказы: от дата №59 «Об утверждении организационной структуры наименование организации; от дата №24/ОМ «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата наименование организации, обусловленное производственной необходимостью.

Приказом от дата № 11/У фио уволен с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом послужили: приказ от дата №24/ОМ «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата наименование организации, уведомление о расторжении трудового договора от дата № 8/19.

дата, дата, дата истцу предложен ряд вакантных должностей, имеющихся в наименование организации, от которых истец отказался, желание о переводе на предложенные должности не выразил.

Приказом от дата № 24/ОМ в штатное расписание исполнительного аппарата наименование организации внесены изменения в части исключения должностей Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири, Директор по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири, в части введения должности Директор по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и Урала, с новым должностным функционалом.

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод суда о том, что факт сокращения численности работников по занимаемой истцом должности в наименование организации имел место.

Судом при разрешении спора проверено соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, нарушений в указанной части не установлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа №24/ОМ от дата наименование организации, уведомление о расторжении трудового договора, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ выданы работникам фио дата (Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири), фио дата (Директор по строительству объектов в регионах Урала и Западной Сибири).

Также из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением вручено фио дата после периода нетрудоспособности и ежегодного очередного отпуска. Как и фио, фио предлагались все имеющиеся вакантные должности, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

дата от фио поступило заявление с просьбой о переводе на должность Директора по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и Урала.

В целях соблюдения и реализации дополнительных мер защиты трудовых прав работников, подлежащих сокращению, работодателем сформирована рабочая группа для оценки производительности труда и квалификации фио и фио для замещения вводимой вакантной должности Директора по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и Урала. По итогам проведенной рабочей группой оценкой, установлено, что фио имеет более высокую производительность труда и квалификацию с учетом в качестве критериев оценки количество курируемых каждым претендентом объектов строительства, образование, специальность, опыт работы, поощрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы критерии оценки принимались работодателем по занимаемым работниками должностям (л.д. 101 том 1).

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации законодателем не установлена. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель требовал увольнение истца по собственному желанию, по причине отказа истца целенаправленно ухудшил условия работы, в частности, путем направления в командировки, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, принимая во внимание, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы регламентирована нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что у работодателя имелись не предложенные истцу вакантные должности, такие как первый заместитель генерального директора, директора по строительству специальных объектов, а также заместителя генерального директора, должность главного инженера, которая не могла быть предложена истцу, в силу того, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данной должности критериям. Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, о мнимости сокращения численности штата организации, судом не установлено, из материалов дела не следует.

О предстоящем высвобождении фио был предупрежден дата, то есть не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Истец письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразил.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; с учетом рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов; полного расчета при увольнении.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав фио, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае сокращения занимаемой им должности должна была подлежать сокращению также и должность Директора по строительству в регионах Северо-Запада и Юга одного структурного подразделения, не принимаются, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом при рассмотрении данного дела установлению подлежали обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи