Решение по делу № 2-927/2013 ~ М-688/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-927 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники     26 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Кошкина А.А.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кошкина А.А. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Шабалиной Е.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Кошкин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., с Шабалиной Е.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате телеграмм в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп., расходов на составление искового заявления – ..... руб., расходов по оценке в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением и автомобиля УАЗ ..... гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Шабалиной Е.В., и под управлением последней. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шабалиной Е.В. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шабалиной Е.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая фирма «Адонис». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. Согласно заключения ООО «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... без учета износа составляет 78.448 руб., с учетом износа – ..... руб.

    Определением Березниковского городского суда от ..... г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» на ЗАО «Д2 Страхование».

В судебном заседании истец Кошкин А.А. на иске настаивал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что ..... г. в ..... часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Парижской Коммуны в сторону магазина «Универсам-2». Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора в его автомобиль совершила наезд автомашина УАЗ 220694-04 гос.рег.знак ..... под управлением Шабалиной Е.В., которая в нарушение Правил дорожного движения совершала поворот налево, не пропустив его транспортное средство, движущееся в прямом направлении. От столкновения принадлежащий ему автомобиль откинуло на сугроб. Указал, что до настоящего времени автомобиль он не восстановил.

Ответчик Шабалина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений по иску и его мотивам не представила.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности от ..... г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал что, с иском Кошкина А.А. не согласен, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед Кошкиным А.А. в полном объеме, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. в ..... часов в районе дома <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Кошкину А.А., и автомобиля УАЗ 220694-04 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Шабалиной Е.В., при следующих обстоятельствах. Водитель Шабалина Е.В., управляя автомашиной УАЗ 220694-04 гос.рег.знак ....., при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Кошкина А.А., допустив с ним столкновение В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак ...... Согласно отчета специалиста ООО «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 16-49).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Шабалиной Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля УАЗ 220694-04 гос.рег.знак ..... Шабалиной Е.В. требований п. 13.4 ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что автогражданская ответственность Шабалиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Кошкина А.А. - в ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 56). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ЗАО «Д2 Страхование» признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 25.435 руб. 17 коп. перечислено истцу (л.д. 69). Истец с данной суммой не согласен.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120.000 рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным взять за основу отчет специалиста ООО «..... № ..... от ..... г. Размер ущерба, определенного оценщиком по заказу истца, ответчиками не оспорен. Иной оценки суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Кошкина А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 33.489 руб. 83 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали .....

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Шабалиной Е.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца штраф в размере ..... рубля ..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ЗАО «Д2 Страхование» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 12). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ЗАО «Д2 Страхование» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 14), в адрес Шабалиной Е.В. в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 15), расходы за составление искового заявления в сумме ..... рублей (л.д.13), по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 4).

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Д2 Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в их адрес в сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ..... рубля ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с к закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Кошкина А.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейки, штраф в размере ..... рубля ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рубль, по отправке телеграммы в размере ..... рублей ..... копеек, за составление искового заявления в сумме ..... рубля ..... копеек, по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований Кошкина А.А. к Шабалиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья