Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32325/2017 от 08.09.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 33-32325/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой Лидии Александровны к ООО «Краснодар Девелопмент» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Ходуновой Лидии Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате нотариуса в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2016 г. между Ходуновой Л.А. и ООО «Краснодар Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...> (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2016г. за номером <...>), предметом которого является строительство и передача офисного помещения <...> общей площадью 70,7 кв.м., расположенного на 1- ом этаже многоквартирного 16 этажного жилого дома (литер 5), находящемся по адресу: <...>

Истцом во исполнение условий договора, внесены денежные средства в срок и порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве жилого дома в размере - <...> рублей, что подтверждается чек-ордерами.

Согласно пункта 5.1.3 договора <...> от 10.08.2016 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее второго полугодия 2018г.

Однако, несколько месяцев и по настоящее время строительство дома не ведется и 30.03.2017 г. ООО «Краснодар Девелопмент» сообщает посредством WhatsApp о необходимости смены застройщика на ООО «ГрадСтрой», и навязывает подписание Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома в результате которого предполагается переход обязательств по договору новому застройщику, земельный участок под возводимым жилым домом продается новому застройщику (копия обращения ответчика о «затруднительном финансовом положении» <...> от 10.03.2017г., копия проекта дополнительного соглашения прилагаются), с указанными обстоятельствами Истец категорически не согласна.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ходунов В.А. уточнил исковые требования и просил суд признать пункт 8.4. Договора участия в долевом строительстве жилого дома Ж 5-70 от <...> недействительным; расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 10.08.2016г. <...>; взыскать с ООО «Краснодар Девелопмент» ИНН <...>, <...> в пользу Ходуновой Л.А.: денежные средства в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ходунова Л.А. просит отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Девелопмент» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ходуновой Л.А. и ООО «Краснодар Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, 19.09.2016г. данный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, за номером <...>.

Согласно п.3.1. Договора Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник (истец по делу) долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2. Договора, Объектом долевого строительства является нежилое помещение <...>, расположенное в многоквартирном 16- этажном жилом доме литер «5», со встроенными помещениями, состоящий из 4-х секций, расположенный по адресу: <...> с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке площадью 11614 кв.м., с кадастровым номером <...> и в соответствии с проектной декларацией.

Согласно п. 4.1. Договора иена Договора составляет <...> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 42 000 руб.

Согласно п. 5.1.3. Договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее «30» нюня 2018 года передать Дольщику Объект строительства по Акту приема- передачи.

Ссылаясь на то, что график строительства объекта долевого строительства нарушен, и дом в срок сдан не будет, истец вынужден был 12.04.2017 г. обратиться к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора и возврату уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, не представлено суду ни одного доказательств существенного изменения обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что в настоящее время застройщик осуществляет строительство согласно Графика производства работ, обратного материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы истца о нарушении ответчиком графика строительства, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на незавершенность объекта долевого строительства, на предусмотренную договорами с участником долевого строительства дату окончания строительства жилого дома и начало периода передачи квартир дольщикам, застройщик, не начавший передавать квартиры участникам долевого строительства в установленный договорами срок, не считается наступившим обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ввиду не наступления предельного срока передачи квартир участникам долевого строительства.

Учитывая указанное, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела июль 2017 г., указанный в договоре долевого участия срок не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора по п. 1.1. ст. Закона не имеется и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, и как следствие во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Обсуждая требования о признании недействительным п. 8.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома № 5-70 от 10 августа 2016 года, согласно которого Застройщик вправе удерживать в качестве штрафа 10% от фактически внесенных Дольщиком денежных средств по настоящему договору в случае расторжения настоящего договора по инициативе Дольщика, а также в случае одностороннего расторжения/отказа от исполнения настоящего договора Застройщиком вследствие неисполнения/ ненадлежащего исполнения Дольщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что данные условия договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года по делу по иску Ходуновой Лидии Александровны к ООО «Краснодар Девелопмент» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходуновой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи