Приговор по делу № 1-12/2014 (1-277/2013;) от 21.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 28 ЯНВАРЯ 2014 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевшего Ж.М.

подсудимого И.Е.

защитников, адвоката Филиала АК Кировского района г.Астрахани ШАХАНОВОЙ А.К., представившей удостоверение № 553 от 22.07.2005, ордер № 19210 от 29.10.2013; адвоката МАРКОВОЙ И.В., представившей удостоверение 273, ордер № 19554 от 1.11.2013,

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Е.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Е. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных лиц, при следующих обстоятельствах.

В производстве Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области находилось уголовное дело № по факту причинения И.Е.. тяжких телесных повреждений А.А.., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В рамках предварительного следствия 19.01.2011 в здании прокуратуры Красноярского района Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля Ж.М.. сообщил следователю Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> И.Е. о том, что И.Е. Р. заходил в нервном состоянии в землянку к потерпевшему А.А. где находился около 10-15 минут, после чего вышел и сказал, что он избил А.А.. В ходе дополнительного допроса 20.01.2011 свидетель Ж.М.. поддержал ранее данные им показания, изобличающие И.Е. в совершении преступления.

Узнав об указанных показаниях Ж.М. а также, что последний является одним из основных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, И.Е.., будучи свидетелем по названному уголовному делу в отношении И.Е. Р., поддерживающий дружеские отношения с ним и его братом - И.Е. Р., во избежание уголовной ответственности, решил оказать содействие обвиняемому И.Е.., в связи с чем, у него возник умысел на принуждение свидетеля Ж.М. к даче заведомо ложных показаний в отношении И.Е.. по вышеуказанным обстоятельствам и тем самым избавления его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С этой целью, примерно в период с 19.01.2011 по 19.03.2011, в неустановленное следствием время, И.Е.. прибыл на территорию КФХ «Арай», расположенное по адресу: участок «Горелый», <адрес>, где находился Ж.М. и, во исполнение своего преступного умысла, И.Е.. нанес один удар рукой в область головы и два удара рукой по туловищу Ж.М.., причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая при этом требования дать заведомо ложные показания при последующем его допросе в качестве свидетеля следователем Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, а именно, об отсутствии возможности у И.Е. избить А.А.

Свидетель Ж.М.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также испытав физическую боль и моральные страдания, согласился выполнить требование И.Е.. и дать свидетельские показания, не соответствующие действительности. С этой целью Ж.М.. 19.03.2011 в период времени с 12 час. 34 мин. по 16 час.15 мин., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Ж.М.. обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, в здании прокуратуры Красноярского района Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, сообщил о том, что ФИО137. находился в землянке у А.А. 10-13 секунд, т.е. дал заведомо ложные показания. В последующем Ж.М.. от данных показаний отказался, сообщив о преступных действиях И.Е.. в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый И.Е.. вину не признал, суду показал, что 19.01.2011 совместно с Ж.М.. доставил тело умершего А.А. в морг г.Астрахани, в тот момент о том, что он убит, они не знали. После он направился по месту своей работы, куда ему позвонил Ж.М. и сообщил, что их вызывают в отделении полиции с.Красный Яр Астраханской области. В связи с указанными обстоятельствами, он поменялся на работе с другим охранником и на его автомашине ВАЗ - 2107 направились с Ж.М.. в полицию. Далее их направили в прокуратуру Красноярского района Астраханской области, где они были допрошены следователями И.Е., которые обвиняли их в совершении группового убийства А.А.. 19.01.2011 в ОМВД России по Красноярскому району он видел и потерпевшего Ж.М.., который был чем-то напуган, со слов Ж.М.. ему стало известно, что Ж.М. избили сотрудники правоохранительных органов, потерпевшему вызывали скорую помощь, далее они отвозили его в больницу. 19.01.2011, 20.01.2011 находился в ОМВД России по <адрес>, где их опрашивали. 20.01.2011 его, Ж.М. отпустили, и они все вместе поехали к последнему домой, где Ж.М. рассказал о том, что на него следователем КОРНЕЕВЫМ было оказано давление, что он его бил, и он подписал какие – то документы, не читая, т.к. является безграмотным. 21.01.2011 они с Ж.М.. поехали сначала по месту его жительства, где он дал ему теплую одежду, а затем отвез его на фазенду в <адрес>. Там потерпевший сказал, что он боится правоохранительные органы, просил остаться с ним. В связи с этим он предложил ему нанять адвоката, Ж.М. согласился. Когда они поехали к адвокату, БИКИМОВ сам заключил с ним соглашение, беседовал с адвокатом отдельно.

Далее они с потерпевшим обращались с жалобами на незаконные действия со стороны следствия, жалобы Ж.М.. составлял его адвокат, для чего он неоднократно вывозил Ж.М. в город Астрахань, не раз оставлял его и у себя по месту работы. В связи с незаконными действиями со стороны правоохранительных органов он обращался и на телевидение, однако, видеозапись с его выступлением была показана на экранах спустя длительное время и не в полном объеме. Дважды Ж.М.. вывозился сотрудниками полиции в г.Астрахань, в Следственный Комитет и ОМВД России по Астраханской области, откуда вернувшись, он рассказал, что на него оказывали давление, чтобы он оговорил Ж.М..

Когда Ж.М.. работал на фазенде в с.Черемуха, где проживали и его знакомые ФИО119, он отвозил им продукты питания, лекарства, с Ж.М.. находился в дружеских отношениях. Он уходил свободно с фазенды по своим делам, к родственникам в с.Красный Яр, никто его не удерживал, он был волен в своих действиях. Никаких противоправных действий в отношении Ж.М. не совершал, не наносил ему телесных повреждений, к даче ложных показаний не принуждал, лишь всегда говорил ему, чтобы он сказал правду. По его мнению, потерпевший оговаривает его, т.к. сам виновен в совершении убийства А.А., предъявленное обвинение является незаконным, необоснованным, уголовное дело фальсифицировано, просил в отношении него вынести оправдательный приговор.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что И.Е. виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Прямым доказательством виновности подсудимого, являются показания потерпевшего Ж.М.. в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 работал у И.Е. на фазенде в <адрес> вместе с А.А., которого называл А. Последний часто употреблял спиртное, не работал, куда – то уходил, о чем он рассказал И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на фазенде, набирал воду из колодца, А.А. пьяный спал в доме, в этот момент приехали подсудимый, И.Е. Видел, как в дом, где находился А.А., зашел И.Е. который вышел примерно через 15 мин. в агрессивном состоянии, нервничал и сказал: « зачем вы пьете?». Он стал говорить, что это ФИО492 пьет, не работает, после хозяева втроем уехали. Однако, через 20, 30 мин. вернулись, сказали, что ФИО492 заберут в больницу, т.к. он себя плохо чувствует, погрузив его к себе в автомашину. Через некоторое время И.Е. приехал за ним на фазенду и отвез в больницу <адрес> Яр, где ему сообщили, что А. умер.

Действительно, когда уголовное дело было возбуждено в отношении И.Е.. по ч.4 ст.111 УК РФ, после случившихся событий, в период с 19.01.2011 по 19.03.2011, примерно в феврале, марте 2011, к нему на фазенду приезжал подсудимый и говорил, что ему нужно дать показания в пользу ФИО137 а именно, что последний находился в землянке у А. несколько секунд, а не 15 мин, как было на самом деле, что он вышел не в возбужденном состоянии. На что он ответил, что будет говорить только правду. Тогда И.Е.. стал ему угрожать, говорил, что если он не поменяет показания, не будет говорить, как им нужно и что если И.Е. «сядет», то ему будет «хана», что ему не жить. Затем посадил его в свою автомашину <> темно-зеленого цвета, где ударил один раз кулаком по голове и два раза кулаком в бок по туловищу, предупредив, чтобы никому об этом не говорил. Он был вынужден согласиться, т.к. очень испугался, реально воспринимал угрозы своей жизни, испытывал физическую боль. Также он не давал ему уйти с фазенды, угрожал, когда куда-либо выезжал, то забирал его с собой, в т.ч. оставлял и по месту своей работы. Когда он ушел с фазенды в соседний район к сестре в марте 2011, И.Е. его вернул назад, звонил ФИО143дедушке с бабушкой) и говорил, чтобы его не отпускали.

Кроме этого подсудимый нанимал ему адвоката по имени ФИО145, который ему говорил, что на допросе он должен сказать все, что ему говорит И.Е. Примерно через 3-4 дня последний на автомашине привез его в прокуратуру Красноярского района Астраханской области, а по дороге неоднократно напоминал, что он должен поменять показания, иначе ему «хана». Боясь за свою жизнь и восприняв реально угрозы со стороны подсудимого, 19.03.2011 он дал те показания следователю, которые ему сказал дать подсудимый, а именно, что ФИО137 находился с А.А. в сторожке несколько секунд, заходил и выходил оттуда, где спал А.А., в не агрессивном состоянии. Далее, при допросе следователем ФИО152 он рассказал, как было на самом деле. Тогда она стала выяснять почему им изменены показания, зачитывая какие-то документы. Он ей и рассказал, что до этого он сказал следователю неправду, т.е. дал такие показания, как ему сказал говрить И.Е.., которые он лишь подписал, не читая, также он ему угрожал. На что следователь сказал, чтобы он ничего не боялся и рассказал правду, которой он рассказал все, как было на самом деле, а именно, что И.Е. заставлял его под угрозами поменять показания в пользу ФИО137., в связи с чем, он боится подсудимого. В связи с указанными обстоятельствами, следователь предложила ему находиться под государственной защитой, на что он согласился, содержался под охраной сотрудников полиции. Когда он находился в больнице под охраной, туда приезжали его братья ФИО151, где старший брат ругал его, что он «берет» все на себя, оговаривает себя и сказал, чтобы он говорил так, как есть на самом деле, что он впоследствии на видео рассказал следователю ФИО152 Добавил, что подсудимый его искал, звонил его брату, говорил, что если он поменяет показания и скажет, что первые показания он давал после избиения следователем ФИО155 и последнего за это посадят, с ним будет все нормально и от него отстанут.

Все угрозы он воспринимал реально, очень опасался за свою жизнь и здоровье. Заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО155 лично не писал, данные заявления привозил подсудимый, которые он подписывал, не читая. Подтвердил, что приезжал неоднократно с подсудимым по месту работы последнего, где общался с охранниками, в т.ч. и допрошенными в судебном заседании. Однако, им не рассказывал о событиях, касающихся данного уголовного дела, в т.ч. и о том, что ФИО137 зря находится под стражей. Не сообщал об оказываемом давлении со стороны подсудимого, как им, так и в правоохранительные органы, т.к. воспринимал угрозы со стороны И.Е. реально, опасался за свою жизнь. Гражданский иск не заявил, наказать просил подсудимого строго по закону.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования от 3.10.2011 (л.д.50, 53 том 3), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что …… перед тем, как зайти в землянку к А.А. сказал: «сейчас я ему покажу» и был очень зол. И.Е. был злой, спросил, зачем пьянку устроили, потом сказал, что если кому – то скажу, то ему хана. Он изменил свои показания, потому что они его пугали, он боялся. ФИО155 его допрашивал, когда он выходил, И.Е. заходил, на улице они стояли к нему подошел мужчина, сказал, что он адвокат ФИО162. Они сказали «валить» все на ФИО155, говорить, т.к. они говорят, жалобы какие – то давали, ФИО159 его в город возил. Он звонил в этот вечер брату, сказал, что здесь драка была, он боится, а ФИО176 увезли в больницу, он скончался. Что милиция придет и наверное заберет его, но он здесь ни причем, они сами избили его. Брат тоже испугался за него и трубку бросил. Адвоката наняли ему ФИО159 И.Е., сказали стоять на своем, ничего не бояться, что если все вместе будут на данных показаниях стоять, то ФИО162 смогут «вытащить», а Корнеева посадят. И.Е. с ФИО177 говорили, если он скажет, как первые показания давал, то ему хана. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО155 он не писал, его ему привозили. Никогда не давал согласия на подачу жалоб через адвоката ФИО172, другому адвокату. ФИО172 видел два раза, один раз, когда подписывал какие – то бумаги, второй раз, когда был на допросе. Жалобы привозили ФИО177, И.Е., они «делали движения», сказали, все будет нормально, сам их не писал, он их лишь подписывал по их указаниям, показания о том, что ФИО155 его бил, он дал под их давлением. Братья к нему приезжали в больницу, им он рассказал, что изменил свои показания, они его поругали, сказали, этого не делать. Настоящие показания давал добровольно, со стороны работников правоохранительных органов, иных лиц никакого давления не оказывалось.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования от 10.01.2011 (л.д.54, 56 том 3), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что ему следователь ФИО155 никаких телесных повреждений никогда не причинял, его не бил. Историю об этом придумали ФИО167. и брат А.А. ФИО162., которые пояснили, что таким образом ФИО162. сможет избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО181., они приносили какие – то жалобы, содержание которых не читал, велели подписывать их, после чего относили их в разные инстанции. Если у него были обнаружены какие – то телесные повреждения в ходе освидетельствования, то они получены в ходе осуществления деятельности на ферме.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования от 21.07.2013 (л.д.22, 27 том 4), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны его же показаниям в ходе следствия, приведенные судом ранее.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования от 8.09.2013 (л.д.88, 92 том 4) согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что он сообщает о нанесении ему ударов кулаком по голове и почкам, именно, ФИО182 за то, чтобы он подтвердил их версию случившегося. Никого при избиении не присутствовало, о том, что Иман бил его, он говорил только следователю, по данному поводу никуда не обращался.

Свидетель ФИО183., брат потерпевшего, в судебном заседании показал, что действительно, в 2011 по телефону ФИО184 сообщил о том, что нашел работу на фазенде с.Черемуха Красноярского района Астраханской области. Затем через несколько месяцев ему позвонил хозяин фазенды, где работал его брат и сказал, что поможет брату, чтобы его не «посадили», что они наймут ему платного адвоката, только, чтобы ФИО184 говорил так, как они сказали ему ранее. Подтвердил, что приезжал со вторым братом в больницу к ФИО184, где посоветовал ему сказать правду. На что ФИО183. рассказал, что хозяин – ФИО182 сваливает вину по убийству ФИО181 на него, угрожая, чтобы он дал показания в пользу ФИО191, говорил, что он его боится. Адвокат, которого нанял ФИО182. в защиту его брата, привозил какие – то документы от имени брата, который подписывал их, не читая. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО183. в ходе предварительного расследования (л.д.225 том 1), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что когда его брат ФИО183. находился на ферме, то ФИО182 попросил его поменять показания в пользу ФИО191, сказав, что последнего «вытащат», а его брату все равно ничего не будет, на что брат согласился. ФИО182 приносил его брату постоянно какие-то жалобы, которые он подписывал и развозил по следственным органам, однако их содержание не читал. Он его уверял в том, что так будет лучше для ФИО191 и брата, предложил оговорить следователя ФИО198 говорить, что он, якобы, брату причинил телесные повреждения, поэтому брат дал такие показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО183. в ходе предварительного расследования (л.д.205 том 1), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что ему звонил человек казахской национальности, представился ФИО200 и сказал, что его брат ФИО184 нуждается в помощи, а он желает ему помочь, нанять адвоката на следствии. Сказал, что звонит с телефона его брата, что ему необходимо встретиться с адвокатом и подписать какие – то бумаги, велел подъехать в <адрес> Яр в район понтонного моста, назвал марку автомобиля на котором будет адвокат. Через некоторое время ему позвонил молодой человек, представился адвокатом по имени ФИО494 сказал, что он уже едет. ФИО200 пояснил, что он сам даст деньги на адвоката, ему нужно лишь подписать бумаги у адвоката. Так они с адвокатом ФИО494 встретились около понтонного моста, после чего, он по его указанию, подписал бумаги. Адвокат пояснил, что если его будут вызвать к следователю, то он должен сказать, что, именно, он заплатил ему 5000руб. за юридические услуги, защиту интересов его брата ФИО184 на предварительном следствии. Он им поверил, так и сделал, что за бумаги он подписал, не знает.

Периодически ему звонил ФИО200 с сотового телефона его брата ФИО184, просил, чтобы он звонил адвокату с целью создания видимости, как будто он его нанял и выяснял судьбу своего брата. Но он ответил, что у его нет денег даже на телефон, на что ФИО200 ответил, что пополнит его баланс, чтобы он мог звонить адвокату, что заплатил адвокату 200000руб. Его пенсия составляет 4 600руб., пенсия супруги 7000руб., материальной возможности нанять адвоката, у него нет. Не знает, откуда появился человек, который ему звонил по имени ФИО200

Свидетель ФИО208., брат потерпевшего, в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО209. по ч.4 ст.111 УК РФ, он со старшим братом ФИО210. ездил в больницу к ФИО496 который, увидев их, плакал, говорил, что ФИО211 заставляет его поменять Ж.М. в пользу ФИО209., на что они с братом сказали ему, чтобы он говорил правду, все, как было на самом деле.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО210. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 1), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные последним в полном объеме, следует, что в больнице его младший брат, ФИО210 рассказал, что первые показания, данные следователю ФИО215, были правдивые, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО497 в разъяренном состоянии зашел в землянку к ФИО216 вышел оттуда через 10-15 мин., пояснил, что ФИО498 больше не будет бездельничать, был в разозленном, встревоженном состоянии, сказал, что проучил его. Перед отъездом И.Е., И.Е., Иман заходили в землянку к ФИО217 однако он спал. Хозяева уехали, потом вернулись, забрали ФИО219, отвезли в больницу. Затем брату позвонил ФИО499 и сказал, что приедет за ним, т.к. ФИО218 умер. Что, когда брат находился на ферме, ФИО500 просил его поменять Ж.М. в пользу ФИО220, а именно, сказать, что к нему в землянку И.Е. заходил не на 10 -15 мин., а на 10 – 15 секунд. Говорил, что они ФИО222 «вытащат», а ему ничего не будет, на что ФИО221 согласился, поверил им, делал все, что они ему говорили.

Также, ФИО499 постоянно приносил ему какие – то жалобы, заявления, которые он подписывал, развозил по следственным органам, однако, их содержание не читал. ФИО223 уверил брата, что так будет лучше для ФИО227 и него, предложил даже оговорить следователя ФИО224 пояснить, что, якобы, он ему причинил телесные повреждения, поэтому он и дал такие показания. Все эти обстоятельства ему рассказал его брат ФИО225., которому он верит. Подтвердил, что ФИО226 звонил ему вечером 18.01.2011, и он рассказал, что на ферме была драка, но потом он испугался и больше ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО228. в ходе предварительного расследования (л.д.209 том 1), подтвержденные последним в полном объеме, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ……в тот момент, когда ему звонил брат, ФИО226 говорил, что была драка, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил старший брат и сказал, что ему позвонил хозяин братишки ФИО226 который сказал о необходимости подъехать в с.Красный Яр и поговорить о братишке с адвокатом по имени ФИО494 с которым брат встречался, далее рассказал, что подписал какие – то бумаги.

Свидетель ФИО231 оперуполномоченный о/у ЦОГЗ н/п УВД России Астраханской области, в судебном заседании показал, что в 2011 совместно с о/у ФИО232 выезжал в с.Красный Яр, сопровождал потерпевшего ФИО228., находившегося под государственной защитой по уголовному делу, к следователю Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО234

Присутствовал при проведении очной ставки с участием адвоката, проводимой между подсудимым и потерпевшим ФИО235, где последний давал показания, уличающие ФИО236., самого ФИО237, а именно, что последний оказывал давление на него, несколько раз ударил, чтобы он дал такие же показания, которые он рассказывал изначально в пользу ФИО238. На что ФИО239 постоянно перебивал потерпевшего, кричал, в связи с чем, следователем неоднократно делались замечания. В процессе очной ставки подсудимый в адрес ФИО240 высказал угрожающим, предупреждающим тоном на казахском языке слова «кара, кара, кара». Он сам по национальности является казахом, владеет казахским языком в совершенстве, поэтому он перевел и понял эти слова, как «смотри, смотри, смотри», т.е., как угрожающие и предупреждающие потерпевшего, о чем он сообщил следователю ФИО241

Потерпевший ФИО242 находился под государственной защитой, в связи с неоднократными угрозами со стороны ФИО239, который рассказывал его коллеге ФИО244 что подсудимый угрожает ему физической расправой, заставляет его изменить показания в пользу ФИО245 что он звонит его родственникам, ищет его. ФИО246 реально боялся подсудимого. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО247 в ходе предварительного расследования (л.д.35,37 том 2), согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО248., данные последним в судебном заседании.

Ж.М. свидетелей ФИО249 ФИО250. объективно нашли свое подтверждение и из протоколов очной ставки от 5.07.2011, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО251. по ч.4 ст.111 УК РФ между свидетелем ФИО252. и ФИО253. (л.д.13, 17 том 2), из содержания которых следует, что ФИО254 указывает на обстоятельства нахождения ФИО255 в бытовке совместно с ФИО256 10,15 мин., его выхода оттуда в нервном состоянии, пояснил, что последний больше пить не будет, т.к. он ему показал, говорил это, угрожая кулаком. Зашел в бытовку со словами « сейчас я ему покажу». При проведении очной ставки ФИО257 обратился к ФИО258. на казахском языке со словами « хара, хара…», присутствующий о/у ФИО259 пояснил значение данных слов, как «смотри, смотри…»

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО260

Так, свидетель ФИО261 суду показал, что работает совместно с подсудимым, находится в его подчинении, в начале февраля 2011 ФИО262 приезжал с ФИО263. на работу, оставлял его. В этот период времени он общался с потерпевшим, который рассказал об оказываемом давлении со стороны следователя ФИО264 заключающееся в том, что он заставляет дать его показания против ФИО265, который находится в местах лишения свободы незаконно и их с ФИО266 обращением с жалобами в СК РФ по Астраханской области. При этом потерпевший имел возможность уйти, никто на него давления не оказывал, телесных повреждений у него не видел. ФИО267 не жаловался на незаконные действия со стороны подсудимого.

Свидетель ФИО268 в судебном заседании показал, что работал в 2011 совместно с подсудимым. В марте 2011 в его дежурство ФИО269 привозил ФИО270. и оставлял последнего, который отзывался о подсудимом положительно, говорил, что И.Е. зря «сидит», никто, в т.ч. подсудимый его не удерживал, телесных повреждений у него не видел.

Свидетель ФИО271 в судебном заседании показал, что содержит свою скотину на фазенде ФИО272 в <адрес> на участке «Горелый», куда в марте 2011 в период времени с 00 час.30 мин. до 1 час.30 мин. пришел потерпевший, который работал там, совместно с не знакомой женщиной, находился в алкогольном опьянении. ФИО273 свободно передвигался, никто на него давления не оказывал. Находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Свидетели ФИО274 в судебном заседании показали, что после случившихся событий на фазенде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился там, помогал им ухаживать за скотиной, с которым они проживали в одном доме, относились, как к своему сыну. ФИО275 привозил им продукты питания, воду и сразу уезжал. Со слов ФИО276. им известно, что ФИО277 не виновен, обещал поехать и рассказать правду, говорил, что под воздействием органов полиции он подписывает какие – то документы. Потерпевший свободно передвигался, отлучался часто по своим делам, возвращался поздно, у которого с подсудимым были хорошие отношения, который привозил на подпись ему какие – то документы от адвоката, регулярно возил ФИО278 в следственные органы в город Астрахань. Не слышали, чтобы ФИО279 заставлял потерпевшего изменить какие – либо Ж.М., в т.ч. в пользу ФИО280

Свидетель ФИО281 в судебном заседании показал, что после случившихся событий на их фазенде в <адрес>, потерпевший ФИО282 жаловался ему о применении физического давления со стороны следователя ФИО285 после чего он подписал какую – то бумагу против его брата ФИО284 ФИО283 все время свободно передвигался, телесных повреждений у него не имелось, никто его не бил, не заставлял дать какие – либо показания, в т.ч. и «взять» вину на себя по убийству ФИО286 Между ФИО287. и ФИО288 были братские отношения. В неприязненных отношениях с ними не состоит, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО289. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелей ФИО290.

Свидетель ФИО291 супруга осужденного ФИО292., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый ФИО293. приезжал с ее супругом и потерпевшим ФИО294. к ним домой, который у них умывался, ужинал, телесных повреждений на нем не видела.

Свидетель ФИО295., врач Красноярской ЦРБ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном отделении как врач – терапевт. После того, как четверо мужчин, в т.ч. и подсудимый, привезли к нему ФИО296, он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО297., по результатам был установлен факт употребления им алкоголя, но в очень малой дозе, что свидетельствовало об отсутствии признаков опьянения в целом, ФИО298 выполнял все действия. Видимых телесных повреждений у последнего не наблюдал, о причинении ему телесных повреждении, не заявлял. Добавил, что наличие телесных повреждений может быть зафиксирован лишь судебно – медицинским экспертом, к которому, в случае необходимости, они направляют пациента, в данном случае, этого не требовалось.

Проверяя доводы подсудимого и его защитников о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, об оказываемом в отношении подсудимого, потерпевшего моральном давлении со стороны органов предварительного расследования, в судебном заседании была допрошенаФИО299., следователь МСО СУ СК РФ по Астраханской области, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО300. по ч.4 ст.111 УК РФ, при расследовании которого во время осуществления одного из допросов ФИО302 было установлено, что на него оказывает давление ФИО301 с целью изменения показаний в пользу ФИО303., которые являлись существенным доказательством по делу. Со слов ФИО304 он боялся за свою жизнь, в связи с поступающими в его адрес угрозами со стороны подсудимого, поэтому в отношении него были приняты меры государственной защиты, в отношении ФИО305 выделен материал и возбуждено настоящее уголовное дело по ст.309 УК РФ.

Жалобы от имени ФИО306 с его слов, ему приносили в т.ч. и ФИО307, он подписывал их, не читая содержания, впоследствии которые передавались в следственные, иные органы. Никакого давления на ФИО308 в ходе предварительного следствия не оказывалось, все показания записывались с его слов. Напротив, он самостоятельно давал Ж.М., рассказав о событиях совершения преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, именно, ФИО309 об оказываемом давлении в отношении него со стороны ФИО310 в связи с изменением им своих ранее данных показаний, уличающих ФИО311 Показания имеющиеся на видеозаписи полностью соответствуют бумажным носителям, т.е. протоколам допроса, имеющихся в материалах дела.

ФИО312., находившийся в дружеских отношениях с осужденным ФИО313., активно помогал последнему, вводил в заблуждение следствие, через нанятых защитников, пытался изменить показания ФИО314 в пользу ФИО315, подсылал людей, которые представившись родственниками ФИО316., обращались с заявлениями о его розыске даже в период его нахождения под государственной защитой. Впоследствии выяснялись обстоятельства, что они обратились с заявлениями по просьбе ФИО317

В период следствия выезжала к потерпевшему в психиатрическую больницу, где он находился для проведения экспертизы по иному уголовному делу. Подтвердила, что в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и ФИО318 последний на казахском языке угрожал ФИО319 в присутствии оперативных сотрудников полиции, которые сопровождали потерпевшего, один из которых по национальности являлся казахом, перевел значение выказанных угроз со стороны подсудимого в адрес ФИО320 в связи с чем, она вынуждена была прервать проведение данного следственного действия. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО321. в судебном заседании показал, что в 2011 работал о/у ОУР ОМВД России по Красноярскому району, занимался сопровождением уголовного дела в отношении ФИО322. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе которого было установлено, что подсудимый удерживал ФИО323 на базе в «Кири-Кили» <адрес> по месту своей работы, заставлял подписывать какие – то документы, угрожал. В день своего рождения, 29.04.2011, он отвозил братьев потерпевшего ФИО324 из с.Красный Яр Астраханской области в психиатрическую больницу к потерпевшему, присутствовал при их разговоре. ФИО325. жаловался им, что ФИО326 оказывает на него давление, заставляет «все взять на себя», учит, как надо говорить в той или иной ситуации в правоохранительных органах, что было удобно для ФИО327, в целом для них. ФИО328 находится в дружеских отношениях с ФИО329, активно проявлял инициативу по вызову, якобы, свидетелей, привозил людей, которые впоследствии рассказывали о своем участии по просьбе подсудимого. В связи с заявлением потерпевшего об угрозах со стороны подсудимого, следователем было принято решение о его государственной защите, даже в тот период времени, ФИО330. подсылал людей, которые обращались с заявлениями в полицию об объявлении в розыск ФИО331. Впоследствии выяснилось, что они таковыми не являются, обратились по просьбе подсудимого. Не состоит в неприязненных отношениях ни с подсудимым, ни с потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, нашли свое подтверждение, кроме перечисленных доказательств, и из совокупности следующих по делу доказательств.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.07.2011 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО332. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО333 повлекших его смерть, установлено, что свидетель ФИО334 оказывал давление на основного свидетеля обвинения ФИО335., вследствие чего он изменил свои показания в сторону обвиняемого (л.д. 3 том 1). В связи с чем, материалы дела по настоящему уголовному делу выделены согласно постановлению следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 16.07.2011 (л.д.4,5 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением от 26.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях бывшего следователя Приволжского МСО ФИО336 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, имеющегося в материалах проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО338. следователем Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО337., ставшим предметом исследования со всеми участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение и из заключения комиссии экспертов № 220/11 от 28.06.2011 (л.д.86, 141 том 1), из которых следует, что в видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО339. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказания на него психологического давления, а также принуждения, внушения, которые могли существенно снизить его возможность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевых сообщениях свидетеля ФИО340. на допросе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений, а также психологических признаков скрываемых обстоятельств.

В видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО341 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказания на него психологического давления, а также принуждения, внушения, которые могли существенно снизить его возможность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО342 во время допроса от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи имеются психологические признаки заученности, неестественности, конструирования ложных сообщений и срываемых обстоятельств в той части сообщений, которая касается: владения ФИО343. русским языком (возможности понимать русскую речь, говорить на данном языке, читать и понимать содержание документов); оказания давления на ФИО344. сотрудниками милиции в ходе дачи им показаний; описания ФИО345. поведения ФИО346. в исследуемой ситуации, после того, как тот пришел на ферму в пьяном состоянии; отношения ФИО347. к ФИО348., особенностей взаимодействия между ним; описания ФИО349 событий, происходивших в исследуемой ситуации на ферме в период, когда туда приезжали хозяева, в том числе действий ФИО350 по отношению к потерпевшему ФИО351

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,59 том 1) следует, что на видеозаписи следственного действия допроса свидетеля ФИО352 от 29.04.2011 не имеется признаков оказания на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли существенно снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В показаниях свидетеля ФИО353. на допросе от 29.04.2011 не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.

Из показаний ФИО354. от 19.01.2011 (л.д.16, 20 том 1), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО355 по ч.4 ст.111 УК РФ следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО356 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО357 находился в бытовке фермы в с.Черемуха Красноярского района Астраханской области совместно с ФИО358. примерно 15 мин., направился туда в злом, возбужденном состоянии, был сильно взволнован и сказал: «ну, сейчас я ему покажу» и зашел в бытовку. А когда оттуда вышел, то был сильно зол.

Дополнительными показаниями ФИО359. от 29.04.2011 (л.д.21, 29 том 1) с применением видео, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО360 по ч.4 ст.111 УК РФ следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО361 установлено, что они аналогичны его показаниям от 19.01.2011 в ходе предварительного расследования. Добавил, что изменил Ж.М. в части указания времени нахождения ФИО362. в бытовке, в связи с угрозами в т.ч. со стороны ФИО363. Последний говорил, что нужно сказать, что ФИО360 находился в бытовке не 15 мин., как было на самом деле, а 15 секунд, заставлял подписывать какие – то жалобы, возил в Следственный комитет, которые им были подписаны, вследствие неграмотности. Они нанимали адвоката, который тоже сказал, что нужно говорить следователю так, как говорил ФИО363. Обо всем он сообщал своему брату, в т.ч. когда они приезжали к нему в больницу он говорил о том, что боится, что ФИО363 угрожали ему, чтобы он поменял показания, ругали, в настоящее время он рассказал правду.

Показаниями ФИО367. от 20.01.2011 (л.д.64, 69 том 1) с применением видео, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО368 по ч.4 ст.111 УК РФ следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, установлено, что они аналогичны его показаниям от 19.01.2011, от 29.04.2011 в ходе предварительного расследования.

Всеми участниками процесса в судебном заседании просмотрены видеозаписи допросов ФИО503 являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО369 по ч.4 ст.111 УК РФ от 20.01.2011, 29.04.2011, из которых следует, что ФИО370. давал показания в соответствии с уголовно – процессуальным законом, его показания последовательны и свидетельствуют о том, что ФИО371. находился в землянке с ФИО372 в течение 10,15 мин. О чем ФИО373 указывал, как в настоящем судебном заседании, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО374. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из протокола дополнительного его допроса от 19.03.2011 (л.д.70, 79 том 1), следует, что ФИО376., в связи с угрозами и применения насилия со стороны ФИО375., изменил свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО377. по ч.4 ст.111 УК РФ в части указания нахождения последнего 18.01.2011 в бытовке совместно с ФИО378 10-15 секунд. Вместе с тем, указанным показаниям, как не соответствующим действительности, дана оценка вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30.11.2011 в отношении ФИО379 которым последний осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО380 повлекших по неосторожности его смерть (л.д.135, 145 том 3) и признаются судом без дополнительной проверки, в силу закона, ст.90 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, объективно нашли свое подтверждение и изпротоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14.10.2011, 19.10.2011 лазерных дисков (л.д. 196-252 том 2, л.д. 1-45, л.д. 46-47 том 3), лазерного диска DVD-R с надписью «Секретно №201» (л.д.40, 45 том 3), с участием ФИО381 его защитника, а именно, телефонных разговоров подсудимого, абонентский номер 8-927-561-14-57, зарегистрированный на имя ФИО382., из которых установлено, что потерпевшему ФИО383 поступали звонки с угрозами, в связи с его дачей показаний по факту причинения тяжких телесных повреждений Пузанову А.А., повлекших его смерть. В связи с чем, последний опасается физической расправы со стороны ФИО384 Также, ведутся активные переговоры с адвокатами, иными участниками, проходящими по уголовному делу в отношении ФИО385. по ч.4 ст.111 УК РФ, с целью сокрытия достоверных фактов произошедшего и уклонения от уголовной ответственности последнего.

Постановлением врио начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50 том 1) следует о предоставлении результатов ОРД, проведенных сотрудниками ЦОГЗ, н/п УВД России по <адрес> в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО384 по факту звонков с угрозами о физической расправе, связанные с ФИО387. показаниями по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО388 повлекших его смерть, также активные переговоры с адвокатами, иными участниками по уголовному делу № с целью сокрытия достоверных фактов произошедшего и уклонения от уголовной ответственности, а именно, сводки ПТП, физический носитель, информация на DVD – R.

Проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого, абонента сотовой связи «Мегафон» № №, оформленного на имя ФИО384., находящегося в пользовании последнего сроком на 180 суток проводилось, согласно постановления начальника ЦОГ н/п УВД по <адрес>, утвержденного заместителем начальника УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53 том 1), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение проведении ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров (л.д.54 том 2), результаты ОРД по которому рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2).

ОРМ проведены в рамках проводимых оперативно – розыскных мероприятий, в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995, с последующими измен. и дополнениями. Законность вышеназванных действий сотрудников правоохранительных органов, их соответствие вышеназванному Закону, сомнений не вызывают, поскольку имеется специальные постановления, санкционировавшие проведение оперативных мероприятий, приведенные выше судом. Материалы проведенных оперативных мероприятий, документы, зафиксировавшие результаты данных мероприятий, аудиозаписи ОРМ были направлены следователю, осмотрены последним и приобщены к материалам дела.

Таким образом, анализируя телефонные соединения абонента, подсудимого, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе следствия, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что зафиксированные на них факты в целом указывают на совершение подсудимым принуждения ФИО387., свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО391., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы, к даче ложных показаний, являющихся значимыми доказательствами по названному выше уголовному делу, как об этом указывал непосредственно и сам потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом, совершение насилия со стороны подсудимого, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашли свое подтверждение, как из показаний последнего в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, где он указывал об обстоятельствах причинения ему, именно, ФИО384. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы в <адрес>, одного удара рукой по голове и двух ударов рукой по туловищу, причинив физическую боль, высказывая при этом требование дать заведомо ложные показания при последующем его допросе в качестве свидетеля следователем МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области об отсутствии возможности у ФИО391 избить ФИО388 что свидетельствует о применении подсудимымнасилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО387 В связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытав физическую боль и моральные страдания, согласился выполнить требование подсудимого, с этой целью в последующем, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО391. в прокуратуре сообщил следователю при допросе, что ФИО391 находился в землянке у ФИО398. 10-13 секунд, то есть дал заведомо ложные показания. В последующем от данных показаний отказался, сообщив о преступных действиях подсудимого в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО399 в судебном заседании, на предварительном расследовании, свидетелей ФИО400 в судебном заседании, ФИО401 в ходе следствия, письменными материалами дела, приведенными судом выше.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об исключении из числа доказательств заключений психологических судебных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО402., ввиду их незаконности, поскольку перечисленные судом экспертизы проведены по видеозаписям допроса ФИО402 допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО404 на момент их проведения в материалах дела имелись сведения о психическом состоянии ФИО402., в тексте заключений имеются ссылки на работы авторов, где указываются основные психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Вопреки доводам подсудимого, указанные документы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследуемого документа с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Выводы экспертизы носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела.

Оценивая доводы подсудимого о том, что у потерпевшего имеются нарушения в психике, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно – психиатрической экспертизы от 29.04.2011, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО402. по факту укрывательства им преступления, совершенного ФИО404 в отношении ФИО408., имеющегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО402 исследованного в настоящем судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО402 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки слабоумия в форме умственной отсталости в легкой степени….По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.

Таким образом, способность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, либо подвергать их сомнению, как подвергать сомнению и само заключение эксперта, у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО402. в судебном заседании последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу, приведенными судом выше.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает достоверными показания ФИО402. от 19.01.2011, 20.01.2011, ДД.ММ.ГГГГ и не соглашается с доводами ФИО413 об исключении их и заключений проведенных экспертиз, из числа доказательств, поскольку оценка им была дана при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО404. по ч.4 ст.111 УК РФ, приговор суда по которому в настоящее время вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные указанным приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о незаконности следствия, в связи с нарушением его сроков, поскольку судом установлено, что сроки следствия установлены и продлевались надлежащим лицом, в рамках осуществления своих полномочий, в установленные ст.162 УПК РФ сроки. При этом общий срок следствия не превысил даты окончательного продления срока следствия до 9.10.2013, установленной первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Астраханской области 5.09.2013 (л.д.93,97 том 4).

Суд не соглашается с доводами подсудимого и о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных законом, невыполнения требований ст.217 УПК РФ, также находит доводы подсудимого неубедительными и в части нарушения его права на защиту в ходе следствия, ввиду реального его не ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом ФИО415 о чем последняя привлечена к ответственности, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, в ходе предварительного расследования защиту ФИО413 осуществлял адвокат АГКА № 117 ФИО417., что подтверждается ордером последней. С участием которой все следственные действия по данному уголовному делу были окончены, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий от 3.10.2013 (л.д.183 том 4). Из корешка повестки, выданной следователем Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д.197 том 4) усматривается, что последним подсудимый вызван на 7.10.2013 к 15 час. - 6.10.2013 в 13 час., что подтверждается подписью подсудимого в повестке. Согласно сообщению адвоката ФИО417. от 7.10.2013, адресованное на имя следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО419., поступившее к последнему факсимильной связью 7.10.2013 в 11 час.05 мин. (л.д.196 том 4), соглашение об оказание юридической помощи между ею и ФИО420Е. расторгнуто, о чем адвокат извещен обвиняемым письменно 7.10.2013, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. Между тем, никаких ходатайств, в т.ч. о необходимости предоставления времени для заключения соглашения с другим адвокатом, от последнего в адрес следователя, несмотря на его прибытие к следователю 7.10.2013, не поступало. По указанным мотивам, в этот же день, следователем вынесено постановление о назначении ФИО421. защитника по назначению из числа адвокатов АОКА филиала АК Красноярского района Астраханской области. При этом, ему разъяснялось право заключить соглашение с другим адвокатом, где, при объявлении обвиняемому, в присутствии защитника САПАРОВОЙ А.С. данного процессуального документа, ФИО422 от подписи отказался, что засвидетельствовано следователем, защитником их подписями (л.д.199, 200 том 4). До настоящего времени, ни самим обвиняемым, ни его защитником решение следователя не обжаловалось.

При выполнении ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами данного уголовного дела, совместно с ФИО422., принимал участие адвокат ФИО424., о чем свидетельствует ее ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 4). Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202, 204 том 4), вопреки доводам ФИО422, последний, имея достаточное количество времени, совместно с адвокатом ФИО424 знакомились с материалами уголовного дела в количестве четырех томов, что подтверждается подписью защитника. Между тем, несмотря на тот факт, что в указанном протоколе отсутствует подпись обвиняемого при выполнении ст.217 УПК РФ, из содержания протокола установлено, что ФИО422 от подписи в протоколе ознакомления, в т.ч. в графах, при разъяснении ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, отказался, что было удостоверено подписью и записью следователя ( л.д.203, 204 том 4).

В соответствии со ст. 167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника и других лиц, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской платы Астраханской области по дисциплинарному делу № в отношении адвоката ФИО424 состоящей в реестре адвокатов Астраханской области, возбужденному по жалобе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях (бездействии) адвоката ФИО424. установлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (подп.1,4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп.1 ст.8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката), лишь в виде бездействия и не заявления ею ходатайств в защиту ФИО422. при осуществлении полномочий его защитника по назначению на стадии выполнения ст.217 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО422 по ч.3 ст.309 УК РФ в Приволжском МСО СУ СК РФ по <адрес>. Иные доводы жалобы, в т.ч. и об отсутствии ФИО424. при выполнении ст.217 УПК РФ, оставлены без рассмотрения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подсудимого о том, что ему не разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, т.к. запись об отказе подписать им протокол, не заверена понятыми, поскольку они не основаны на действующем уголовно – процессуальном законодательстве.

Проверяя доводы подсудимого в данной части, в судебном заседании был допрошен следователь Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО433., который показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, при расследовании которого, защиту ФИО422 осуществлял адвокат по соглашению, ФИО435. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 – 12 час. подсудимый явился к нему по повестке, от его адвоката факсимильной связью им получено сообщение о том, что между ней и ФИО422. соглашение об оказании юридической помощи по делу расторгнуто и он желает заключить соглашение с другим адвокатом, о чем подсудимый поставил в известность адвоката 7.10.2013. Однако, сам ФИО422 никаких ходатайств ни устно, ни письменно, в т.ч. и о предоставлении ему времени для заключения соглашения с иным адвокатом на тот момент не заявлял, в связи с чем, им было принято решение о назначении ему защитника АК Красноярского района по назначению. С данным постановлением ФИО422 был ознакомлен, однако, от подписи отказался в присутствии защитника ФИО424. Последней, с участием подсудимого в 18 час.30 мин. начато ознакомление с материалами данного уголовного дела, при выполнении ст.217 УПК РФ, от подписи в протоколе ознакомления, в т.ч. в графах, при разъяснении ему им прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО422 отказался, что было удостоверено подписями его и адвоката. Копии всех томов уголовного дела у подсудимого имелись на руках. Ходатайство подсудимого о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с иным адвокатом им получено лишь 8.10.2013.

Помощник следователя ФИО441. в судебном заседании показала, что ею, как специалистом канцелярии Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. от подсудимого были получены письменные ходатайства, последнему одновременно был вручен ответ их руководителя на ранее поданную им жалобу, о чем она расписалась. При этом, в копии их ответа на его жалобу, ФИО500, при его получении, проставлено время получения ответа 17 час.30 мин. 7.10.2013. В связи с окончанием рабочего дня и отсутствием руководителя, ею перечисленные документы были переданы последнему ДД.ММ.ГГГГ утром, далее ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО505. и составлен электронный реестр, регистрационная карточка обращения граждан о получении документов, которая составляется на каждый входящий документ.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не мог знакомиться 7.10.2013 с материалами данного уголовного дела, т.к. в это время находился в Приволжском МСО СУ СК РФ по Астраханской области в с.Началово и передавал свои ходатайства через канцелярию, в т.ч. и о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с иным защитником, получал ответ на ранее поданную им жалобу, поскольку, как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202, 204 том 4), ознакомление с материалами дела им и защитником начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин.

Из ответа руководителя отдела на имя ФИО422. на ранее поданную им жалобу, усматривается получение ответа последним нарочно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин., что не оспаривалось самим ФИО422 в судебном заседании. Из представленных следователем копий ходатайств ФИО422 с просьбой предоставить ему 5 суток для заключения соглашения с иным адвокатом, в связи с его расторжением соглашения с адвокатом ФИО445 о проведении очных ставок от 7.10.2013, следует, что данные документы получены следователем 8.10.2013, о чем имеется резолюция его руководителя. Что нашло свое подтверждение из электронного реестра Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>, показаний помощника следователя ФИО441, которая приняла документы и только после резолюции своего руководителя 8.10.2013, передала их ФИО447., пояснениями самого следователя.

Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что приведенные доводы не является нарушением уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, предусмотренного законом, в т.ч. и права на защиту, поскольку судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО422 знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, следователем была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Подсудимый умышленно не воспользовался в полном объеме своим правом, предусмотренным уголовно – процессуальным законом. Кроме того, копии всех материалов настоящего уголовного дела в четырех томах ранее были получены подсудимым, что подтверждается его распиской.

Вопреки доводам подсудимого, право обвиняемого на защиту в ходе расследования настоящего уголовного дела нарушено не было. Положения ст. ст. 49, 50, 51, 52, 53 УПК РФ, регламентирующие участие защитника при производстве по уголовному делу соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для следователя. В связи с чем, органы следствия в соответствии с ч.3 ст.ст.50, 51 УПК РФ приняли необходимые меры по обеспечению ФИО422 защитой. При ознакомлении, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств ни от ФИО422, ни от его защитника не поступали, считать, что были нарушены права и ущемлены его интересы, оснований не имеется.

Проверяя доводы защиты и подсудимого в части того, что данное уголовное дело сфабриковано, т.к. в ходе его расследования, при предъявлении обвинения 22.11.2012, подсудимым были получены копии материалов настоящего уголовного дела в трех томах с описью документов, в прошитом, пронумерованном виде. Далее предварительное следствие было возобновлено, после ДД.ММ.ГГГГ им были получены копии дела в четырех томах, где при их ознакомлении выявлено несоответствие нумерации, наличие иных документов, которые он не имел возможности обжаловать, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписки ФИО451 (л.д.156 том 4) следует, что им получены от следователя копии материалов данного уголовного дела в четырех томах, а именно: том 1 в количестве 249 листов, том 2 в количестве 252 листа, том 3 в количестве 218 листов, том 4 в количестве 127 листов. Сопоставляя количество листов каждого тома уголовного дела, они полностью соответствуют количеству листов, находящихся в настоящем деле. При этом, материалы дела в томе 4 после л.д.127 содержат в себе жалобы его, защитника, переписка с последними, постановления об отказе в удовлетворении ряда заявленных ими ходатайств, сопроводительные письма об их направлении. Таким образом, суд считает, что нарушений уголовно- процессуального закона органами предварительного расследования не допущено, права подсудимого не нарушены. Также, при выполнении ст.217 УПК РФ, ФИО452 знакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником.

Суд находит доводы защиты неубедительными и в части того, что потерпевший точно не смог указать дату причинения подсудимым в отношении него насилия, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а именно, показаниями потерпевшего ФИО453., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО454 ФИО455, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Об указанных обстоятельствах, потерпевший сообщал и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО456 по ч.4 ст.111 УК РФ следователю Приволжском МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО457 оперативному сотруднику ОМВД России по Красноярскому району ФИО458, который сопровождал названное уголовное дело, своим родным братьям ФИО459 через которых подсудимый искал потерпевшего, неоднократно звонил на мобильный телефон, нанимал для ФИО460 платного адвоката, предъявлял от его имени жалобы в различные инстанции, в ходе проведения следственных действий угрожал потерпевшему. Указанные лица подтвердили перечисленные обстоятельства в настоящем судебном заседании. Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение и из материалов уголовного дела, в т.ч. исследуемом материалом проверки в отношении следователя ФИО461 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего и т.д.

При этом, как следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО462 в судебном заседании, свидетеля ФИО463 в ходе следствия, в связи с указанными обстоятельствами, а также поступающими угрозами, опасением за жизнь, в отношении ФИО464 были применены меры государственной защиты, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», что подтверждается и постановлением следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 29.01.2011, с согласия руководителя указанного МСО (л.д.45 том 2).

Вопреки доводам защиты органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд не может принять во внимание и доводы защиты о невиновности подсудимого, в связи с прекращением настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, поскольку они не основаны на действующем законе.

Указание подсудимого, его защитника о том, что в момент, когда ФИО465 возил потерпевшего с собой, в т.ч. и по месту своей работы, последний имел возможность уйти и сообщить в соответствующие органы об оказываемом на него, якобы, давлении со стороны ФИО465, не могут являться безусловным доказательством невиновности подсудимого, поскольку вина ФИО465 объективно нашла свое подтверждение из перечисленных добытых доказательств по делу, показаний потерпевшего, который показал, что не сделал этого, ввиду наличия угроз со стороны подсудимого и опасения за свою жизнь, свидетелей ФИО462 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которым потерпевший сообщал об указанных обстоятельствах, материалами дела, оснований не доверять которым либо подвергать сомнению, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об использовании в суде недопустимых доказательств, т.к. данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, иные процессуальные документы, не признавались судом недопустимыми доказательствами, оснований к этому не имелось, в т.ч., вопреки доводам подсудимого, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов ведения следствия.

Положения ч.3 ст. 309 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, если это сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц.

Как следует из материалов дела, подсудимый применил насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО469. непосредственно сам, нанес ему удары по голове и туловищу, используя указанное в качестве средства принуждения последнего к даче ложных показаний по иному уголовному делу. Совершил данное деяние с прямым умыслом, с целью облегчить участь ФИО470 обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ и способствовать его освобождению от уголовной ответственности.

По смыслу закона, преступление предусмотренное ч.3 ст. 309 УК РФ считается оконченным с момента применения виновным того или иного вида насилия в целях выполнения потерпевшим предъявляемых виновным требований дать ложные показания …..Таким образом, ФИО465 совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 309 УК РФ. Потерпевший прямо указывает, как в ходе следствия, так и в судебном заседании на подсудимого, как на лицо, совершившего в отношении него данное деяние.

Неубедительным и субъективным являются утверждения подсудимого, его защиты о том, что потерпевший, свидетели оговаривают ФИО465 сам причастен к совершению преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, где потерпевшим является ФИО473 поскольку они полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30.11.2011 в отношении ФИО475., которым последний осужден по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО473 повлекших по неосторожности его смерть, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы подсудимого о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных и следственных органов в благополучном исходе дела, являющихся свидетелями по делу и оговорившие подсудимого, суд считает надуманными, расценивает, как способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу и оглашенных показаний потерпевшего ФИО476 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, непротиворечивы, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются другими самостоятельными доказательствами: протоколами оперативных и следственных действий, заключениями экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО465. в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими, свидетелями не установлено. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Оценивая показания ФИО478, суд расценивает их как желание помочь виновному уйти от ответственности, поскольку они являются родственниками осужденного ФИО475 сослуживцами подсудимого, очевидцами вмененных событий подсудимому они не являются. Более того, их показания полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показания же свидетеля ФИО480., суд считает, что они не могут свидетельствовать о виновности либо о не виновности подсудимого, поскольку они указывают на отсутствие визуальных повреждений у ФИО476 18.01.2011, т.е. не во время, вмененное виновному органами следствия по настоящему уголовному делу. В силу закона, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.

Довод защиты, ФИО465 о недоказанности вины последнего в совершенном преступлении, опровергается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых полностью дана в приговоре, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что они являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В связи с чем, суд считает версию подсудимого недоказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО465 в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО465. по ч.3 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных лиц.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения виновному категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

ФИО465 совершил преступление, направленное против правосудия, которое относится по своей категории, согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, место работы, не состоит на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра, ранее не судим.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО465., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим (л.д.76 том 3),

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и перевоспитания, согласно ст.43 УК РФ, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО465 без реального отбывания наказания и назначения наказания виновному в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, лазерный диск, содержащий фонограмму разговоров, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО465 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО465 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО465 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО465 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, лазерный диск, содержащий фонограмму разговоров, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева