Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/70/2019-3 ~ М-3/69/2019-3 от 22.04.2019

51RS0020-03-2019-000081-88                    Дело № 2-3/70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево                             28 июня 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

при секретаре: Лазуренко А.В.

с участием:

представителя истца Соловьева С.С.

представителя ответчика Алисовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «База механизации» к Яворской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «База механизации» обратилось в Полярный районный суд с иском к Яворской Т.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В обоснование заявленных требований указав, что 1 марта 2011 года, приказом №, Яворская Т.А. была принята на работу в МУП ЖКХ «База механизации» на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ЕТС. 30 апреля 2014 года, приказом №, Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЭКХ «База механизации».

    В период с 3 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, директор МУП ЖКХ «База механизации» находился в ежегодном отпуске. Исполнение обязанностей директора предприятия, приказом № от 20 августа 2018 года было возложено на главного инженера МУП ЖКХ «База механизации» - Яворскую Т.А.

    Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № от 18 декабря 2018 года, для проведения инвентаризации горюче-смазочных материалов была создана комиссия. Инвентаризация проводилась для контрольной проверки фактического наличия горюче-смазочных материалов и подготовке к ежегодной инвентаризации.

    В ходе проведенной инвентаризации был установлен чрезмерный расход бензина марки Аи-92. Из объяснений работников было выяснено, что фактически путевые листы не заполнялись. Расстояние, которое проехал автомобиль, вносилось не в путевые листы, а писалось на листках, прикрепленных к путевым листам. В ведомости водители расписывались одни раз в месяц, по предъявлению ведомости главным инженером. Помимо этого, ответчик, неоднократно, предъявляя путевой лист автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак Е 945 МК 51, заправляла свой личный автомобиль бензином Аи-92. В соответствии с расчетом количества и стоимости списанного горюче-смазочного материала, с учетом завышенных показаний спидометров и мотосчетчиков автотранспортных средств предприятия, МУП ЖКХ «База механизации» был причинен ущерб на сумму 305 170 руб. 80 коп. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик не осуществляла должный контроль за списанием топлива, давала указания водителям вносить не фактические показания одометров и поэтому произошел перерасход топлива.

    Ответчик и его представитель, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились. При этом ответчик пояснила, что к выдаче и заполнению путевых листов она отношения не имела. Как не имела отношения к заправке автотранспорта предприятия топливом. Путевые листы оформлялись диспетчером. Ни каких указаний по ведению записей на листках, а не в путевых листах, она не давала Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель администрации ЗАТО Александровск, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Однако представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

    В судебном заседании из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что 1 марта 2011 года, приказом №, Яворская Т.А. была принята на работу в МУП ЖКХ «База механизации» на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ЕТС. В связи с чем, с ней был заключен трудовой договор.

                                        ( л.д. 9, 11 ).

30 апреля 2014 года, приказом №, Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЖКХ «База механизации».

                                        ( л.д. 12 ).

    30 апреля 2015 года, приказом №, Яворская Т.А., на время отсутствия основного работника, была переведена на должность главного инженера.

                                        ( л.д. 13).

    6 ноября 2015 года, приказом №, временный перевод Яворской Т.А. на должность главного инженера, признан постоянным.

                                        (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с Яворской Т.А., как с главным инженером не заключался, трудовая функция была не определена. Дополнительное соглашение от 6 ноября 2015 года без номера, которое указано в приказе № от 6 ноября 2015 года, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Дополнительное соглашение от 26 октября 2018 года, которое в качестве подтверждения заявленных требований представлено стороной истца, ответчиком не подписано.

При этом, 30 апреля 2014 года, Яворская Т.А. была ознакомлена с должностными обязанностями главного инженера МУП ЖКХ «База механизации» и с ней как с главным инженером был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ, для заместителей руководителя организации и главного бухгалтера трудовыми договорами может быть установлена полная материальная ответственность. Дополнительные основания материальной ответственности для других работников Трудовой кодекс РФ не предусматривает. В связи с чем, нельзя предусмотреть условие о полной материальной ответственности с главным инженером. В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ включение в трудовой договор подобного условия ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

    Помимо этого, должность занимаемая Яворской Т.А., не относится к категории должностей, с которыми работодателем заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность главного инженера отсутствует и неправомерность заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, является одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем.

В соответствии с приказами Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск № от 28 марта 2018 года, № от 27 апреля 2018 года, № от 20 августа 2018 года, директору МУП ЖКХ «База механизации» Поспелову В.Н. были предоставлены дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Во всех случаях, исполнение обязанностей директора предприятия возлагалось на главного инженера Яворскую Т.А.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № от 18 декабря 2018 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Согласно данному приказу, инвентаризации подлежат горюче-смазочные материалы. Причина инвентаризации: контрольная проверка фактического наличия ГСМ, подготовка к ежегодной инвентаризации. Период за который производится инвентаризации, в приказе не определен.

    Согласно сличительной ведомости № от 25 декабря 2018 года, выявлена недостача дизельного топлива на сумму 25 823 руб. 22 коп. и бензина Аи-92-К5 на сумму 279 349 руб. 30 коп., а всего 305 172 руб. 52 коп.

    Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).    

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

    В силу требований п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Анализируя обстоятельства дела и приведенные выше нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации имущества (горюче-смазочных материалы) МУП ЖКХ №База механизации», в период с 18 декабря 2018 года 20 декабря 2018 года, были нарушены вышеуказанные положения Методических рекомендаций, а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № составленная 25 декабря 2018 года, не подписана председателем комиссии и одним из членов комиссии, не подписана лицами ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей; в сличительной ведомости №, составленной 25 декабря 2018 года, отсутствуют подписи об ознакомлении с результатами сличения материально-ответственного лица.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд, приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

    В соответствии с п. 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

    Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № от 27 декабря 2018 года, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Причина инвентаризации: смена материально ответственных лиц; ежегодная инвентаризация.

    Согласно акту инвентаризации, утвержденного директором МУП ЖКХ «База механизации» 14 января 2019 года, все основные средства и материальные запасы находятся в наличии согласно инвентаризационной описи и ведомости. Условия эксплуатации и хранения соответствуют установленным требованиям. Фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2018 года. Недостачи, излишки имущества, отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения ежегодной инвентаризации, недостач имущества не выявлено, ущерб причиненный предприятию не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о размере причиненного ущерба и о причинах его возникновения, не представлены они стороной истца и в ходе судебного разбирательства.

    Приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» № от 17 января 2019 года, образована комиссии для проведения служебного разбирательства, поскольку при проведении инвентаризации на предприятии был выявлен ряд недостатков.

    21 января 2019 года, ответчику было предложено принять участие в проведении полной инвентаризации материальных запасов предприятия.

    29 января 2019 года, приказом директора МУП ЖКХ «База механизации» №, Яворская Т.А., была уволена на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ.

    4 февраля 2019 года, комиссией, образованной приказом № от 17 января 2019 года, составлен акт внутреннего служенного разбирательства. Согласно данному акту грубое нарушение ведения документации по списанию материальных средств заведующей складом привело к образованию недостачи на складе. Заполнение путевых листов и списание топлива проводилось диспетчером Гоф К.Ю. т главным инженером Яворской Т.А. Несоответствие показаний спидометров, указанных в путевых листах с фактическими показаниями, привело к образованию недостачи горюче-смазочных материалов. Комиссия предлагает направить материалы проверки в правоохранительные органы.

    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Однако в нарушении требований указанной статьи письменное объяснение от работника затребовано не было. Таким образом, уволив ответчика без проведения инвентаризации, работодатель лишил себя возможности представить в суд доказательства, что недостача образовалась в период трудоустройства ответчика.

    Статья 233 ТК РФ, устанавливает общие условия наступления материальной ответственности для работника и работодателя. Такими условиями являются: наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом; вина в совершении противоправного действия (бездействия).

    Как установлено в судебном заседании, стороной истца не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии имущественного ущерба. Доводы представителя истца, что недостача горюче-смазочных материалов образовалась в результате приписок выполненных ответчиком, опровергаются результатами ежегодной инвентаризации, которая недостач, излишков имущества, не выявила. Помимо этого, ни в результате служебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено достоверных и объективных доказательств какие действия ответчика привели к образованию ущерба предприятию. Представленные в качестве доказательства вины ответчика объяснения водителей автотранспортных средств, утверждающих, что показания одометра они записывали на листках, а не вносили в путевые листы по требованию ответчика, свидетельствуют о нарушении Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Помимо этого, иные доказательства, что Яворская Т.А. вносила в путевые листы заведомо недостоверные сведения, стороной истца не представлены. Представленный стороной истца CD диск, на котором содержатся фотографии путевых листов и видеозапись заправки Яворской легкового автомобиля белого цвета, по мнению суда также не подтверждают утверждения истца о виновных действиях ответчика. В связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом, не установлена. Доказательств наличия вины в действиях ответчика, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, обязанность доказывания совокупности обстоятельств, а именно: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, работодателем не выполнена.

Проанализировав обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи истцу на ответственное хранение материальных активов и доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

    В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ «База механизации» о взыскании с Яворской Т.А. материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.