Решение от 24.10.2018 по делу № 02-7057/2018 от 01.08.2018

Судья   Шамова А.И.,       

Дело № 33-16209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             18 апреля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Акульшиной Т.В.,

судей –  Шубиной И.И.,  Мареевой Е.Ю.,  

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе  Замараевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

        Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Замараевой Елене Вячеславовне о  взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

        Взыскать с Замараевой Елены Вячеславовны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк»   задолженность по Договору потребительского кредита  № … от … года, в размере  1 250 431 рублей 46 копеек,  а также судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 20 452 рублей 16 копеек,  всего – 1 270 883 рублей 62 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с Договором залога от … г. № … - транспортное средство марки …, 2014 года выпуска, VIN ...

        Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 698 175  рублей.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец  ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Замараевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 250 431 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки …, 2014 года выпуска, VIN …, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере  698 175 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 452,16 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что  между сторонами заключен договор потребительского кредита № … от … года, в соответствии с условиями которого банк предоставил  Замараевой Е.В.  кредит в сумме 980 000 руб. на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 30% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик  Замараева Е.В. в  судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Замараева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Замарава Е.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав  ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что … года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Замараевой Е.В.  был заключён договор потребительского кредита № …  

Банк 21 мая 2015 года предоставил Замараевой Е.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны последней. Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 980 000 руб., срок действия договора потребительского кредита 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №… от … года.

Пунктами  5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

21 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Замараевой Е.В. был заключен договор залога № …, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки …, 2014 года выпуска, VIN …, был передан банку в качестве залога.

В силу п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20 июня 2016 г. составляет 698 175 рублей.

Обязательство по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем за ней   образовалась задолженность.

Письмом  от 20 февраля 2016 года банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и расторжении договора с 22 марта 2016 года.  Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с  Замараевой Е.В. задолженность по договору потребительского кредита, размер которой по состоянию на 22 марта2016 года составил 1 250 431,46 руб., в том числе: 980 000 руб. - основной долг просроченный, 237 843,85 руб. - проценты по кредиту 8 452,40 руб. - проценты по просроченному кредиту 18 500,28 - пени за просрочку гашения процентов, 5 634,93 - пени за просрочку гашения основного долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .., 2014 года выпуска, VIN …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 698 175 руб.

Государственная пошлина в размере 20 452 руб. 16 коп.  взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля существенно завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего отчета ответчик в суд первой инстанции не представила,  ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО АКБ «Связь-Банк» срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии  с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком оплата кредита и процентов за пользование кредитом не производилась.

В суд за защитой своего нарушенного права ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился 27 июня 2016 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Замараева Е.В. принимала участие  в судебном разбирательстве,  не представила в суд первой инстанции возражений относительно предъявленного к ней иска, обоснованности расчета задолженности, а также не заявляла о пропуске банком срока исковой давности.

При таких данных районный суд  обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: