Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5257/2019 от 29.07.2019

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-5257/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя по доверенности А.С.С. С.С.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя А.С.С. – С.С.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.С.М., поданная в интересах А.С.С. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи К.Н.А., выразившихся в направлении материала проверки в УВД по г. Сочи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также в отказе выполнять требования прокурора по проведению дополнительной проверки и о признании незаконным действия врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И., выразившегося в направлении материала проверки в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель А.С.С. – С.С.М. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на действия следователя отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи К.Н.А., выразившихся в направлении материала проверки в УВД по г. Сочи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и отказе выполнять требования прокурора по проведению дополнительной проверки и о признании незаконным действия врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И.., выразившего в направлении материала проверки в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 24 июня 2019 года жалоба представителя С.С.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.С.М. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом не были установлены обстоятельства, по которым следователь К.Н.А., а далее врио начальника ОП (Центральный район) СУ УВД г.Сочи Б.С.И. решили направить материал проверки именно в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г.Москвы. Обращает внимание на то, что следователем К.Н.А. неверно применена ст.152 УПК РФ, что привело к волоките, в результате которой до настоящего времени не проведена проверка по заявлению, поданного 23 мая 2018 года. Просит постановление отменить и принять по заявлению новое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает представитель заявителя, действия следователя К.Н.А., выразившиеся в направлении материала проверки в УВД по г. Сочи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также в отказе выполнять требования прокурора по проведению дополнительной проверки и действия врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И., выразившиеся в направлении материала проверки в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года в КУСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи за <...> зарегистрировано заявление С.С.М., поданное в интересах А.С.С., о совершении мошеннических действий С.В.И,

30 августа 2018 года по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи В.И.В, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С.В.И, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.10-12).

15 января 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Т.В.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года в порядке прокурорского надзора отменено как немотивированное и материал проверки направлен начальнику ОРП на ОТ по обслуживанию Центрального района СУ УВД по г.Сочи для дополнительной проверки и устранения недостатков. При этом прокурор указал, что поскольку А.С.С. передавал денежные средства С.В.И, на территории г.Москвы, поэтому оснований для проведения проверки в части мошеннических действий С.В.И, на территории г.Сочи не усматривается (л.д.27).

05 апреля 2019 года материал по заявлению С.С.М. направлен по территориальности в УВД по г. Сочи, где зарегистрирован в КУСП за <...> от 05.04.2019 года и после проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал по заявлению С.С.М. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен по подследственности в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москва, поскольку денежные средства А.С.С. С.В.И, передавал на территории г. Москвы, в связи с чем местом совершения преступления является г. Москва.

Оснований считать, что в действиях следователя К.Н.А. по направлению материала проверки в УВД по г. Сочи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ имелись нарушения, не усматривается.

Также не усматривается нарушений и в действиях врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И. по направлению материала проверки в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждению заявителя, что тот не выполнил указания прокурора, он действовал во исполнении указания заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Т.В.А., который в своем постановлении от 15 января 2019 года указал, что оснований для проведения проверки в части мошеннических действий С.В.И, на территории г.Сочи не усматривается, поскольку данные действия происходили в г.Москве.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что материалы проверки были направлены не в тот отдел МВД России по г.Москве не может являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И., направляя материалы проверки в данный отдел МВД по г.Москва, действовал в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы представителя заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.С.М. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи К.Н.А., выразившихся в направлении материала проверки в УВД по г. Сочи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также в отказе выполнять требования прокурора по проведению дополнительной проверки и о признании незаконным действия врио начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Б.С.И., выразившегося в направлении материала проверки в ОМВД РФ по району «Хорошевский» г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий