Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7356/2017 ~ М-1510/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-7356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Певцова Сергея Станиславовича к Хамышевой Екатерине Михайловне, Хамышеву Михаилу Муратовичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Певцов С.С. обратился в суд с иском к Хамышевой Е.М., Хамышеву М.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обосновании заявленных требований указал, что являлся учредителем и директором ООО «24 РЕГИОН», Хамышева Е.М. работала в данном обществе заместителем директора, ответчик Хамышев М.М. – охранником, а его супруга Х.Т.И. замещала должность главного бухгалтера. В силу сложившихся на протяжении нескольких лет доверительных отношений Хамышева Е.М. имела непосредственный доступ к имуществу организации, а также имуществу самого истца. В частности, истец предоставлял Хамышевой Е.М. в пользование свой автомобиль марки Лексус. Впоследствии Певцов С.С. выявил, что вся первичная документация ООО «24 РЕГИОН» вывезена, а принадлежащий ему автомобиль по фальсифицированному Хамышевой Е.М. договору купли-продажи принадлежит последней. По указанному факту истец обращался в МУ МВД России «Красноярское» и в суд Центрального района г. Красноярска. Также в августе 2015 года Певцов С.С. обращался в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с двумя заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ в отношении Т.Ю.И. и Хамышевой Е.М., которые похитив бухгалтерскую документацию ООО «24 РЕГИОН», подделав документы, приобрели права на имущества организации и личную собственность истца. Кроме того, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Хамышевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, Хамышева Е.М., осведомленная о характере и объеме преследования со стороны истца, осознавала, что за свои противоправные действия она будет нести гражданско-правовую ответственность всем своим имуществом. Поэтому с целью сокрытия своего имущества Хамышева Е.М. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со своим отцом Хамышевым М.М. Вместе с тем никакого встречного исполнения Хамышев М.М. по сделке не предоставлял, бремя содержания квартиры несет Хамышева Е.М. Истец просит признать мнимой сделку купли-продажи от 21.12.2015г., совершенную между ответчиками в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Абашкин Р.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что Хамышева Е.М. с целью сокрытия имущества (квартиры), полученного противоправным путем, от обращения взыскания на него, заключила со своим отцом Хамышевым М.М. договор купли-продажи. Однако после продажи квартиры Хамышева Е.М. продолжала ею пользоваться, цель сделки достигнута не была, в связи с чем является мнимой.

Представитель ответчика Хамышевой Е.М. - Папамери А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких обязательств у Хамышевой Е.М. перед истцом нет. Кроме того, Певцов С.С. стороной сделки не является, оспариваемый договор купли-продажи не нарушает его прав. Он не является и не являлся заинтересованным в данной сделке лицом.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 года между Хамышевой Е.М. и Хамышевым М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Хамышева Е.М. продала, а Хамышев М.М. приобрел спорный объект недвижимости.

Сторонами договора согласована цена квартиры в размере 4 000 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сведения о праве собственности Хамышева М.М. на спорный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.12.2015г.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное нежилое помещение, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. К Хамышеву М.М. перешли права и обязанности собственника помещения, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества.

В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Хамышевой Е.М. от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Хамышева Е.М. реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд отмечает, что каких-либо ограничений и препятствий для проведения ответчиками сделки купли-продажи объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2015 года не существовало.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на него, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка на то, что жилое помещение было продано Хамышевой Е.М. близкому родственнику - отцу, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Также суд полагает, что при предъявлении иска о признании сделки мнимой истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, поскольку удовлетворение иска Певцова С.С. не свидетельствует о непосредственном восстановлении его прав в случае возвращения имущества в собственность Хамышевой Е.М., соответственно, Певцов С.С. не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований незаверенные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю.И., сведения о движении гражданских дел доказательствами не являются, не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств Хамышевой Е.М. перед Певцовым С.С., о приобретении ею спорной квартиры противоправным путем, а также о неосновательном обогащении за счет имущества Певцова С.С.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2015г. мнимой, по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ арест, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017г. в целях обеспечения иска Певцова С.С., надлежит отменить ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Певцову Сергею Станиславовичу в иске к Хамышевой Екатерине Михайловне, Хамышеву Михаилу Муратовичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения – отказать.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.