Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1024/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-1024/2021

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием защитника Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Гусейнова Р.И.о. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусейнова Р.И.о.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июня 2021 года Гусейнов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, Гусейнов Р.И.о. привлечен к ответственности с нарушением порядка, не был извещен о рассмотрении дела, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Защитник заявлял ходатайства об истребовании информации в ГИБДД, в том числе распечатки программы «статистика» прибора алкометра, так как водитель неоднократно осуществлял продув, прибор алкотектор на табло показал отрицательный результат, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Не рассмотрен отвод, заявленный судье.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что имеется разная информация о дате поверке прибора. Гусейнов Р.И.о. с показаниями прибора не согласился, был готов ехать в больницу, о чем заявил сотрудникам полиции.

Уведомленные надлежащим образом, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года в 04 часа 40 минут в районе дома 32/2 ул. Набережная г. Благовещенска Гусейнов Р.И.о, являясь водителем транспортного средства «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гусейнов Р.И.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При прохождении Гусейновым Р.И.о. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,286 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Гусейнов Р.И.о. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Гусейнов Р.И.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гусейновым Р.И.о. вменяемого правонарушения и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным.

В материалах имеется заявление защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица: *** (л.д. 38). Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 04.12.2020г. заявленное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, так как адрес места жительства лица относится к территории указанного участка (л.д. 41).

Ссылка в жалобе о не рассмотрении мировым судьей заявления об отводе является голословной и опровергается материалами дела, заявленный отвод рассмотрен, о чем мировым судьей вынесено определение от 08.06.2021г. (л.д. 110-111).

Вопреки доводам защитника, из представленных материалов дела и видеозаписи, не усматривается нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала. Гусейнов Р.И.о. на видеозаписи подтверждает то, что он выпил два бокала алкоголя, просил ему назначить штраф, пояснил о несогласии пройти медицинское освидетельствование, о чем также указал в протоколе 28 ВА 063297 о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно написав «не согласен», поставил свои подписи в соответствующих графах.

Сведений о поверке 06.12.2019г. (действительной до 05.12.2020г.) прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 005087, которым 07.11.2020г. проводилось освидетельствование, имеются в материалах дела, в том числе на распечатке чека алкотектора (л.д. 6), в акте освидетельствования от 07.11.2020г., приложении к паспорту прибора (л.д.81).

Доводы жалобы о том, что прибор алкотектор на табло показал отрицательный результат, объективными данными не подтверждены. Из видеозаписи видно, что Гусейнов Р.И.о. несколько раз прерывал выдох. Распечатка данных программы «статистика» (л.д. 83) соответствует установленному результату освидетельствования, отраженному в акте освидетельствования от 07.11.2020г.

Рассматривая доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Гусейнова Р.И.о. без надлежащего извещения, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленным материалам, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника, извещения о рассмотрении дела направлялись в адрес Гусейнова Р.И.о. по имеющимся в деле адресам, судебные извещения не были получены адресатом, вернулись мировому судье по истечении срока хранения и из-за некорректного адреса.

При рассмотрении дела 07.06.2021г. по ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 08.06.2021г. на 13 часов 20 минут, о чем вручена судебная повестка защитнику, Гусейнов Р.И.о. извещен по телефону, в деле имеется телефонограмма (л.д. 99-100). При рассмотрении дела 08.06.2021г. участвовал защитник Гусейнова Р.И.о. - Очкур О.Н.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не извещением и, как следствие, привлечении к административной ответственности с существенным нарушением требований закона.

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Гусейнову Р.И.о. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, с целью представить имеющиеся доказательства суду, при рассмотрении настоящей жалобы участвовал защитник привлекаемого лица, приведенная им позиция относительно вменяемого административного правонарушения исследована судом, в полном объеме изучены материалы дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гусейнова Р.И.о. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьи с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусейнова Р.И.о., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова