Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27001/2014 от 03.12.2014

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-27001/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Темрюкского суда от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкин В.М. обратился в суд с иском к Еремину А.В. об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участок и сносе самовольно возведенного ответчиком двухэтажного жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...> <...>, обосновав требования тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, <...>. На соседнем участке, расположенном по <...> ответчик Еремин А.В. осуществляет строительство двухэтажного жилого дома. Указанное строение возведено в непосредственной близости с земельным участком истца, а именно на расстоянии менее 1 метра от межи и на расстоянии менее 2-х метров от жилого дома, что является нарушением правил застройки. Каких - либо разрешений на подобное строительство истец не давал. В октябре 2013 года по обращению истца администрацией Таманского сельского поселения были выявлены нарушения при строительстве, в частности отступ от границы соседнего земельного участка менее 1 м., что нарушает градостроительные нормы, правила землепользования и застройки.

Просил обязать ответчика признать самовольной постройкой двухэтажное строение, неоконченное строительством, расположенное на земельном участке ответчика, а также обязать за его счет, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести неоконченное строительством двухэтажное строение, расположенное на земельном участке ответчика, путем демонтажа и переноса его правой стены (по фасаду), согласно градостроительных норм на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы с его земельным участком и согласно требований пожарной безопасности на расстояние не менее 6-ти метров от стены пристройки литер «а» к жилому дому истца литер «А», или не менее трех метров от кадастровой границы с земельным участком истца.

Ответчик Еремин А.В. возражал простив иска, пояснив, что по красной линии, по фасаду всего участка, с правой стороны от межи до строящегося здания расстояние 1 метр 10 сантиметров. Документов, подтверждающих эти доводы ответчика нет. В 2010 году Галочкин В.М., писал жалобу в администрацию на ответчика, в связи с чем, была сформирована комиссия, которая в 2013 году провела проверку и указала на отсутствие нарушений. На данный момент в строении ответчика возведены стены, второй этаж мансардный, по документам указано два этажа, каркас из железобетона, стены из полублока. Привести строение в соответствие путем переноса невозможно, только сносить. По поводу соблюдения противопожарных норм, ответчик может установить сухотруб, который позволит в случае пожара подъехать пожарной машине. В 2010 году, когда выдавалось разрешение, шести метровые требования не предъявлялись.

Представитель администрации Таманского сельского поселения Кочан М.М. пояснил, что разрешение на строительство выдавалось в 2010 году на основании действовавшего на тот момент законодательства. В этом законодательстве шести метровые нормы отсутствовали Гараж должен строиться на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Жилые строения строятся от границы на расстоянии 3 метра, хозяйственные постройки - в метре от границы. Эти правила не могут противоречить общероссийским, они существовали на момент выдачи разрешения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ответчик обязан перенести, а при невозможности переноса снести за свой счет гараж с блоке с мастерской, на 1 метр от государственной кадастровой границы с земельным участком истца.

В апелляционной жалобе Еремин А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ставя под сомнение заключение эксперта в части измерения отступа строения от государственной кадастровой границы. В отношении инсоляции и освещенности дома истца эксперт дал оценку соответствия действующим нормам, считает, что нарушении прав истца, кроме как смещенной кадастровой границы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчику Еремину А.В., администрацией Таманского сельского поселения Темрюкский район было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ст. Тамань, <...>. В октябре 2013 года истец обратился в администрацию Таманского сельского поселения по поводу нарушения градостроительных норм ответчиком Ереминым А.В. при возведении двухэтажного капитального строения. При выездном осмотре земельного участка, принадлежащего ответчику Еремину А.В., выявлено, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно: отступ от границ соседнего участка менее 1 м., что нарушает градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, утвержденные решением совета Таманского сельского поселения Темрюкского района от 23 декабря 2011 года № 142, а также нарушение требований СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», не выдержано расстояние от строения до границы смежного земельного участка (п.2.2.78), а также нарушены требования инсоляции.

Согласно заключению эксперта, инсоляция и освещенность жилого дома истца соответствует действующим нормам. Продолжительность инсоляции жилого дома литер «А» составляет 4 часа 28 минут, что более нормативной. Предъявленное к осмотру строящееся строение двухэтажного гаража препятствий в осуществлении владения и пользования домом <...> по <...> в ст. Тамань не создает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца по инсоляции в его доме вследствие строительства ответчиком гаража не нарушаются.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 22.03.2014 года, согласно произведенным замерам на день проведения экспертного осмотра строящееся строение двухэтажного гаража расположено на земельном участке ответчика на расстоянии 0,22 м., от границ государственного кадастрового учета, что менее 1,0 м., указанных в п. 7.1. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Согласно произведенным замерам на день проведения экспертного осмотра, стена строящегося строения двухэтажного гаража расположена на расстоянии 2,70 м., от стен пристройки литер «а» жилого дома литер «А» истца, что менее 6,0 м., указанных в таблице № 11 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.13. Согласно произведенным замерам строящееся строение расположено на земельном участке ответчика на расстоянии 0,22 м., от границ государственного кадастрового учета, не соответствует градостроительному плану земельного участка № Ru 23531311-003-0006-000021, выданному Отделом перспективного развития, архитектуры и градостроительства Таманского сельского поселения Темрюкского района, где указано расстояние 1,0 м. Предъявленное строящееся строение признаков жилого строения не имеет, т.к. высота первого этажа составляет 2,3 м., (строящийся второй этаж высотою 1,40 м) вместо допустимых 2,5м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидякин В.В. пояснил, что градостроительные нормы нарушены, вместо 1 м - 0,22 см. Допускается уменьшать расстояние на 20 %, если стена является противопожарной. В данном случае этого нет.

Как следует из информационного письма эксперта Сидякина В.В., строящееся строение расположено на земельном участке ответчика на расстоянии 0,22 м., от границ государственного кадастрового учета, что не соответствует ряду нормативных правил.

Принятое судом за основу заключение эксперта основано на имеющихся в деле землеотводных документах, а именно: плане границ земельного участка расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств того, что ответчик отступил 1,10 метров от границы земельного участка истца при строительстве спорного объекта, не представлено. Доводы ответчика, о том, что гараж с мастерской расположен в 1 м от границы с земельным участком истца, не подтверждается исследованными в суде доказательствами и опровергаются заключением эксперта и землеустроительными документами.

Поскольку расстояние между данным объектом и границей, разделяющей земельные участки истца и ответчика, не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства и данные обстоятельства являются препятствием истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как в будущем может затруднить или сделать невозможным его использование в строительных и иных целях, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика перенести перенести (снести) гараж в блоке с мастерской на 1 метр от государственной кадастровой границы с соседним: земельным участком истца Галочкина В.М.

Поскольку имеется решение администрации о выдаче застройщику (ответчику) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями гражданского кодекса, разрешение на строительство гаража в одном метре от границы земельного участка и это разрешение не оспорено и не отменено, суд обоснованно оставил требования истца об обязании ответчика отступить от границы земельного участка на три метра, без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-27001/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Темрюкского суда от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: