Мотивированное решение по делу № 02-0071/2020 от 24.06.2019

Судья фио Гр.дело №33-1984.../2021

№2-...1/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аникиной Н.Б. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 октября 2020 г., которым постановлено: иск Свинторжицкой Юлии Юрьевны к Горячеву Николасу Сергеевичу, Аникиной Наталье Борисовне, третье лицо ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячева Николаса Сергеевича, Аникиной Натальи Борисовны в пользу Свинторжицкой Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма......, расходы по оплате экспертного заключения сумма..., судебной экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма......,

УСТАНОВИЛА:

Свинторжицкая Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Горячеву Н.С., Аникиной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартира № №... по адресу: адрес, ..., собственником которой она является, была залита 14.01.2019 г. и 26.01.2019 г. из вышерасположенной квартиры ответчиков № .... Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумма...... в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Аникиной Н.Б. - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. ......-...9).

Ответчик Горячев Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ адрес Тверской» в суд представителя не направил, извещен.

На основании ст. 16... ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аникина Н.Б. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Горячев Н.С., третье лицо не явились.

Ответчик Аникина Н.Б. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, указали также на необоснованность солидарного взыскания, ссылаясь на то, что Аникина Н.Б. является собственником только ¼ доли квартиры и не должна отвечать с Горячевым Н.С. (собственником ¾ долей квартиры) солидарно.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Свинторжицкой Ю.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Аникину Н.Б. и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 19... ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ......, ...9 - 61, 6... ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свинторжицкая Ю.Ю. является собственником квартиры №... по адресу: адрес, ....

Собственниками вышерасположенной квартиры №... по данному адресу являются Горячев Н.С. (доля в праве ¾), Аникина Н.Б. (доля в праве ¼).

Актами от 1....01.2019 и 31.01.2019, составленными комиссией сотрудников ГБУ адрес Тверской» зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в квартире №..., деформация паркета, вследствие течи внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению №...4/04/19, составленному по заказу истца ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адрес, ... составляет сумма...

Из ответа ГБУ адрес Тверской» от 0....08.2019 на обращение Аникиной Н.Б. следует, что выводы, указанные в акте от 1....01.2019 зафиксированы со слов представителя собственника квартиры №..., присутствовавшего при осмотре; перекрытие запорной арматуры стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире №... не производилось; на момент осмотра следы протечек не были вновь образованными (не было свежих следов намокания, следы на потолке имели желтый цвет, вода на полу отсутствовала) в связи с чем, установить причину имевшихся следов не представлялось возможным; имевшиеся следы зафиксированы и указаны в акте без уточнения времени их образования; осмотр вышерасположенной квартиры не производился по причине отсутствия жителей. По заявке от 24.01.2019 установлено, что при входе на потолке квартиры №... имелись следы протечек, на полу имелись следы воды. При осмотре квартиры №... установлено, что причиной залива явился перелом трубы водопровода горячего водоснабжения, вследствие смещения плиты межэтажного перекрытия в месте его крепления к стене; предположительно причиной смещения плиты межэтажного перекрытия явилось чрезмерная нагрузка на несущие конструкции дома при проведении несогласованной перепланировки в мансарде, расположенной над квартирой №....

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем заливе, а также несогласием с заявленной суммой ущерба, определением суда от 22.11.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ, в квартире №... по адресу: адрес, ..., произошедших 14.01.2019, 24.01.2019 имеются следующие повреждения: коридор, площадь 30 кв.м – потолок ГКЛ, имеется след протечки на потолке в виде желтых пятен площадью 1,0 кв.м; комната площадью 20 кв.м – потолок ГКЛ, имеется след залива в виде желтых пятен площадью 1,0 кв.м, трещины длиной 2,0 мп., пол, паркет штучный, имеется намокание паркета площадью 4,0 кв.м, деформация паркета площадью 2,0 кв.м, стена отштукатурена, имеется след на стене площадью 2,0 кв.м, комната площадью 13 кв.м – потолок ГКЛ, имеется след протечки площадью 1,9 кв.м, комната площадью 1... кв.м – потолок ГКЛ, имеется след протечки по периметру площадью 0,8 кв.м, щитовая, площадью 2 кв.м – потолок ГКЛ с установленным матовым стеклом, имеется след протечки площадью 0,... кв.м, бойлерная площадью 1,... кв.м – потолок ГКЛ, имеется след протечки площадью 1,... кв.м Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., кв. ... составляет сумма...... с НДС. Причиной залития квартиры №... по адресу: адрес, ..., произошедших 14.01.2019 и 24.01.2019 является течь внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №....

Разрешая вопрос о том, мог ли перелом трубы водопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартиры №..., возникший в результате смещения плиты межэтажного перекрытия в месте ее крепления в стене явиться причиной заливов квартиры №... по адресу: адрес, ..., произошедших 14.01.2019, 24.01.2019 эксперт установил, что указанная поврежденная труба водопровода горячего водоснабжения на момент аварии была расположена в квартире №... внутри стены (водопроводная разводка выполнена скрытым способом, при котором трубы прокладываются по стене в штробах). После залива в квартире №... были выполнены ремонтные работы, в связи с чем, на момент осмотра невозможно установить либо опровергнуть факт разрыва трубы водопроводы горячего водоснабжения в квартире №... в результате смещения плиты межэтажного перекрытия, соответственно, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Кроме того, во время осмотра экспертами не был установлен факт перепланировки нежилого помещения II (мансарда №0) по адресу: адрес, .... Причинно-следственная связь между перепланировкой нежилого помещения II (мансарда №0) и смещением плиты межэтажного перекрытия, если такое смещение имеет место, установить невозможно, соответственно, ответить на вопрос, могла ли перепланировка нежилого помещения II (мансарда №0) по адресу: адрес, ... явиться причиной залива, в том числе оказать чрезмерную нагрузку на несущие конструкции дома и явиться причиной смещения плиты межэтажного перекрытия в месте ее крепления к стене в квартире №... по адресу: адрес, ..., не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что причиной залива является перелом трубы водопровода горячего водоснабжения вследствие смещения плиты межэтажного перекрытия по причине перепланировки мансарды, расположенной выше квартиры № ..., вследствие чего исходил из того, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на ответчиках, как на собственниках квартиры № ..., в которой имелась течь внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Размер ущерба также определен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме сумма...... исходя из установленного объема повреждений.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие своей вины в заливе ответчики не доказали, заключением судебной экспертизы иных причин, кроме течи внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в квартире № ... не установлено, в том числе не установлено и взаимосвязи между перепланировкой мансарды, расположенной над квартирой № ... и произошедшим заливом.

Доводы апелляционной жалобы о заведомо ложном заключении эксперта судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение основано на непосредственном осмотре и исследовании, логично, последовательно, не содержит противоречий. Признаков ложного экспертного заключения, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе вымышленных деталей, дополнений, умолчания о фактах из него не усматривается и ссылок на конкретные примеры наличия таких нарушений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, как в части исследования причин залива, так и в части размера ущерба. Объем ремонтных воздействий и стоимость материалов обоснованно определены экспертом исходя из необходимости ремонта всей поверхности поврежденных потолка/стен, а не только непосредственно мест локализации следов.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом о солидарном взыскании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что его доверительница Аникина Н.Б. является собственницей ¼ доли спорной квартиры и не может отвечать за причиненный ущерб солидарно с собственником ¾ долей.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик Аникина Н.Б. является собственником только 1/4 доли квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность за причиненный вред на нее может быть возложена в 1/4 доле, то есть в размере сумма......... (1 19... ...02,38/4). Соответственно, собственник ¾ квартиры Горячев Н.С. отвечает в ¾ долях, то есть в размере сумма.........

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Изменяя обжалуемое решение, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На Аникину Н.Б. приходится ¼ расходов по оплате экспертного заключения, представленного истцом, что составляет сумма... (сумма.../4), ...сумма... - расходы по оплате судебной экспертизы (30 000/4), а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма..., на фио приходится сумма...... в счет оплаты экспертного заключения истца, сумма... в счет оплаты судебной экспертизы, сумма в счет госпошлины.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части порядка взыскания с распределением суммы ущерба и судебных расходов между ответчиками согласно указанного выше расчета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского

процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Горячева Николая Сергеевича в пользу Свинторжицкой Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма........., расходы на оплату экспертного заключения сумма......, на оплату судебной экспертизы – сумма..., госпошлину сумма

Взыскать с Аникиной Натальи Борисовны в пользу Свинторжицкой Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма........., расходы на составление экспертного заключения сумма..., расходы на оплату судебной экспертизы ...сумма..., госпошлину сумма...

Председательствующий

Судьи