Решение по делу № 2-2684/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной ФИО5, Губиной ФИО22 к ИП Ананиной ФИО23, ИП Ячник ФИО24, ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково» об обязании проведения работ, демонтировать оборудование, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Губина К.В., Губина А.В., уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 177-179), обратились в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ИП Ананиной И.М., ИП Ячник Л.Г., ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково». В обосновании требований указано, что 16.08.2011 года между Губиной Э.А. и ООО «ВЕКАСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого была приобретена однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, и в последующем по договору цессии право собственности было передано Губиной А.В. При этом, представителем застройщика на уточняющие вопросы пояснялось, что на первом этаже многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, продуктовые магазины расположены не будут. Однако до настоящего времени вселиться в спорную квартиру истцы не могу, ввиду того, что ответчиками чинятся препятствия. Так, на первом этаже жилого многоквартирного дома в его встроено-пристроенной части расположены продовольственные магазины «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», техническое оборудование которых находится под квартирой истцов и создает круглосуточный шум, «гул», «вибрации», мешающие нормальному проживанию Губиной К.В., Губиной А.В. 07.08.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении ИП Ананина И.М., являющаяся арендатором магазина «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного Законом Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» и ей назначено наказание в виде предупреждения. Дополнительно указано, что встроено-пристроенная часть жилого дома, где находится магазин «<данные изъяты>», имеет козырек, предназначенный для вывески с названием магазина, между тем, ИП Ананина И.М., ИП Ячник Л.Г. установили на нем «промышленные агрегаты-вентиляторы», что прямо перед окнами квартиры истцов, в связи с чем они также создают шумы и закрывают оставшееся пространство. Также в указанных магазинах не работает вентиляция, по этому поводу истцы неоднократно обращались в ООО «ЕДС-Щелково», но необходимых работ произведено не было. Помимо указанного, окна в спорном жилом помещении, установлены застройщиком ООО «ВЕКАСТРОЙ» некачественно с нарушением технологии, что не обеспечивает необходимой шумоизоляции и способствует поступлению холодного воздуха с улицы. Данное обстоятельство повлекло к дополнительным тратам, привлечения специалистов сторонней фирмы по установке окон. Неоднократные обращения истцов к ответчикам, а также в соответствующие органы с требованием устранить шум, «гул», произвести демонтаж промышленных вентиляторов, не дали результатов, указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение сна и отдыха истцов, ухудшение состояния здоровья, невозможность проживать в жилом помещении и нести жилищно-коммунальные расходы по его содержанию. На основании изложенного, просят:

- обязать ИП Ананину И.М., ООО «Гарант-5» произвести работы во встроено-пристроенных нежилых помещениях № № и № № дома № № по ул. <адрес> (демонтировать машинное отделение с установленными компрессорами холодильного оборудования; демонтировать холодильные агрегаты на базе «БИТЗЕР» - три компрессора № № №; демонтировать оборудование по розливу алкогольной продукции);

- обязать ИП Ананину И.М., ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково» демонтировать вентиляционную систему во встроено-пристроенных нежилых помещениях № № и № № дома № № по ул. <адрес>; - обязать ИП Ананину И.М., ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково» провести работы по восстановлению и наладке вентиляционно-вытяжной системы, в соответствии с проектом застройщика;

- обязать ИП Ананину И.М., ООО «Гарант-5» демонтировать промышленные агрегаты-вентиляторы (наружные, внешние блоки сплит-систем кондиционирования), установленные на фасаде встроено-пристроенной части нежилого помещения № № дома № № по ул. <адрес> и восстановить внешний вид фасада встроено-пристроенной части нежилого помещения № № дома;

- обязать ИП Ячник Л.Г. провести работы по шумоизоляции нежилых технических помещений № № и № № дома № № по ул. <адрес>;

- обязать ООО «ВЕКАСТРОЙ» демонтировать строительные окна ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с подоконными досками, отделкой откосов и установить новые ПВХ окна в соответствии с ГОСТ;

- взыскать в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей;

- взыскать в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» в возмещении вреда в размере 1 877 022 рублей 76 копеек (расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № в доме № по ул. <адрес> в размере 75 426 рублей 78 копеек; расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № дома № № по <адрес> в размере 118 403 рублей 89 копеек; потерю дохода в связи с вынужденным увольнением в размере 1 039 285 рублей 71 копеек; транспортные расходы, расходы на бензин и автостоянку в размере 92 724 рублей 58 копеек; расходы по оплате аренды квартиры в размере 319 000 рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 166 124 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4 156 рублей 54 копеек; расходы на приобретение канцелярских товаров, на печать фотоснимков, ксерокопирование, катридж для принтера в размере 4 781 рублей 30 копеек);

- взыскать в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» за потерю времени за 2015 год в размере 29 825 рублей; - взыскать в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» расходы по оплате измерения физических факторов в жилом помещении в размере 1 832 рублей 54 копеек;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов в размере 4 406 рублей 02 копеек.

Определением суда от 26.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант-5» (т. 3 л.д. 155-157).

Явившаяся в судебное заседание истец – Губина К.В. исковые требования поддержала в соответствии с уточнениями, пояснила, что шум и гул в спорной квартире начал слышаться с лета 2012 года и проживать в жилом помещении стало невозможно, помимо этого, с первого этажа постоянно доносились неприятные запахи. По данному вопросу об устранении нарушений она обращалась в ООО «ЕДС-Щелково», Роспотребнадзор, однако результатов это не дало. Из-за бездействия ответчиков, истец потеряла работу, образовались проблемы в личной жизни, ухудшилось здоровье. На основании изложенного, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – Губиной К.В., Губиной А.В. по доверенности (т. 1 л.д. 23-24) Губина Э.А. также исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП Ананина И.М. исковые требования в соответствии с уточнениями не признала, указав, что в 2013 года от истцов поступило обращение по поводу сильного шума, доносящегося из магазина, находящегося в помещении № мини-маркета «<данные изъяты>». В результате этого, были привлечены специалисты, которыми неполадки были устранены, а галогеновые фонари заменены на другие, при этом больше претензий, со стороны истцов, не возникало. Поступившая жалоба от истцов в ООО «ЕДС-Щелково» повлекла очередную проверку организации, в результате которой все сделанные замечания были устранены, проведены дополнительные работы по шумоизоляции, а специалистом холодильного оборудования проведены работы по устранению технических сбоев. В ходе проведеной проверки ГУ ГЖИ также выявлены нарушения, при этом в квартире истцов № № дома № № по <адрес> запахов и «вибраций» не обнаружено. Таким образом, все необходимые действия по устранению нарушений, ею были произведены, а доказательств обратного истцами представлено не было. В материалы дела представлен также письменный отзыв, из которого следует, что помимо изложенного выше, ответчик в письменном виде обращалась к ИП Ячник Л.Г., которая является собственником занимаемого ответчиком нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, комнаты №№ №, о помощи в разрешении сложившейся ситуации с собственником квартиры № № по ул. <адрес> с перечислением видов работ по звукоизоляции, которые были выполнены. 24.06.2014 года ответчик обратился в ООО «ЕДС-Щелково» с просьбой оказать содействие в проведении замеров уровня шума в квартире № №, в связи с тем, что были проведены работы по монтажу звукоизоляции, о чем направлено также уведомление в адрес истцом о согласовании даты и времени проведения замера шумов, но со стороны последних ответа так и не последовало. Относительно требования истцов об обязании демонтировать промышленные агрегаты-вентиляторы, установленных на фасаде встроено-пристроенной части перед квартирами №, №, указывает, что данное оборудование, находящееся на козырьке здания установлено в соответствии с требованиями СНиП № 41-01-2003, не выше 40 см. над козырьком здания, и никаким образом не закрывает обзор истцам. Не доказан истцами также и факт причинения морального вреда, в связи с чем просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 165-167).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ИП Ячник Л.Г. по доверенности (т. 3 л.д. 116) Федотов И.А. исковые требования не признал, пояснив следующее. ИП Ячник Л.Г. является собственником нежилых помещений первого этажа дома № № по ул. <адрес>, арендаторами которых являются ООО «Гарант-5», ИП Ананина И.М., и внутренние коммуникации возводились непосредственно ими, о том нарушались ли условия договора аренда заключенного с ИП Ананиной И.М. материалы дела не содержат, а такими сведениями ИП Ячник Л.Г. не располагает, вышеуказанные доводы излагаются и в представленном отзыве относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 84-86).

Представитель ответчика – ООО «ВЕКАСТРОЙ» по доверенности (т. 1 л.д. 201) Веденеев Д.В. исковые требования не признал, указав, что после передачи всех жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в собственность участникам долевого строительства, ответчик препятствий в пользовании и владении помещениями не чинит. В соответствии с актом приема-передачи квартиры № № от 13.01.2013 года Губина Э.М. приняла квартиру у ООО «ВЕКАСТРОЙ», тем самым выразив свое удовлетворение по объему и качеству выполненных работ, каких-либо доказательств обратного истцами представлено не было, также в материалы дела представлен соответствующий письменный отзыв (т. 1 л.д.202-204).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Гарант-5» по доверенности (т. 3 л.д. 166) Проценко Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что в июле 2012 года между ООО «Гарант-5» и ИП Ячник Л.Г. заключен договор аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>. В течение определенного периода времени проводились ремонтные работы, однако за время работ и по сегодняшний день претензий относительно шумов предъявлено не было. Ко всему прочему помещение, которое занимает ответчик ООО «Гарант-5» находится не под жилым помещением истцов. Дополнительно в своем письменном отзыве, указывает, что промышленные агрегаты-вентиляторы, установленные на фасаде встроено-пристроенной части перед квартирами №, № установлены в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003. Ко всему прочему истцами не доказан факт причинения морального вреда, в связи с вышеизложенным просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 3-5).

Представитель ответчика – ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 4 л.д. 79), представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № № по <адрес>. На письменное обращение Губиной А.В. были даны развернутые ответы с пояснениями по каждому отдельному вопросу, все ответы на претензии истцов направлялись в разумный срок. Помимо письменных ответов, на запросы Губиной А.В. компетентными специалистами ООО «ЕДС-Щелково», а также представителями ГЖИ и представителем организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» была осуществлены выездная проверка жилого помещения № № дом № № по ул. <адрес>, в результате которой никаких нарушений в работе вентиляционной системы не обнаружено, вентиляционные каналы в кухне, уборной находятся в рабочем состоянии, завалов не выявлено, тяга имеется, посторонних запахов не выявлено. На момент проверки в жилой комнате слышен незначительный шум, не представляющий неудобства для проживающих, соответствующий акт подписан уполномоченными представителями, а также и самим истцом. Также, сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» были предприняты меры по монтажу звукоизоляции в помещении № №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ИП Ячник Л.Г. В отношении требований истцов о возмещении суммы, уплаченной по счетам-квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснено, что в соответствии с п. 91 раздела VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» такой перерасчет осуществляется на основании заявлениям, и документов, подтверждающих отсутствие потребителя, однако с подобным заявлением истцы не обращались. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 243-246).

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 16.08.2011 года между ООО «ВЕКАСТРОЙ» и Губиной Э.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после окончания строительства, последней переходит в собственность квартира № <адрес>, расположенная на втором этаже, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151-159).

На основании договора уступки права требования (договор цессии) от 18.04.2012 года Губина Э.А. передала все права по указанному выше договору истцу Губиной А.В. (т. 1 л.д. 197-198), за которой в итоге признано право собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

В спорном жилом помещении с 19.07.2012 года имеет регистрацию второй истец – Губина К.В. (т. 2 л.д. 6-7), иные лица в квартире не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Между тем, как указывают истцы, ответчики создают препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, не позволяющие им проживать в квартире, а именно: ввиду расположения на первом этаже многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, в его встроенно-пристроенной части, продовольственных магазинов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», в квартире Губиных присутствуют круглосуточные шумы, «гул», «вибрации», исходящие также из технического оборудования данных магазинов; установленные на козырьке магазина «<данные изъяты>» (под квартирой истцов) промышленные агрегаты-вентиляторы закрывают оставшееся пространство и издают шумы; из-за отсутствия в магазинах вентиляции все запахи идут в спорное жилое помещение, указанное ведет к нарушению законных прав истцов пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником нежилого помещения № № (в котором находится магазин «<данные изъяты>»), общей площадью 139, 9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, является ИП Ячник Л.Г. (т. 2 л.д. 87).

На основании договоров аренды нежилых помещений: № № от 13.07.2012 года; № от 13.06.2013 года; № от 13.05.2014 года; от 01.04.2015 года, указанное помещение находится в аренде для осуществления торговой деятельности у ИП Ананиной И.М. (т. 2 л.д. л.д. 88-94, 96-102, 104-110, 112-119).

Также ИП Ячник Л.Г. является собственником нежилого помещения № № (над которым располагается квартира истцов), общей площадью 138, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-172), в свою очередь арендатором которого является ООО «Гарант-5» на основании соответствующего договора № аренды нежилых помещений от 13.07.2012 года (т. 3 л.д. 41-47).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагаются все вышеперечисленные помещения, на основании договора от 01.06.2012 года, с обязательством организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения является ООО «ЕДС-Щелково» (т. 2 л.д. 8-19).

11.03.2014 года Губина А.В. обратилась в ООО «ЕДС-Щелково» с просьбой демонтировать промышленные вентиляторы с козырька встроено-пристроенной части многоквартирного дома, поскольку данное оборудование создает шумы в квартире, периодически отключается вентиляция в жилом помещении (т. 1 л.д. 36-37),

На основании указанного обращения ИП Ячник Л.Г. выдано предписание о предоставлении документов по согласованию установки внешних блоков кондиционеров (т. 1 л.д. 40-41) и в последующем оно было исполнено, произведены работы по монтажу звукоизоляции в помещении № (т. 1 л.д. 45).

Так, протоколом инструментальных измерений № № от 22.12.2014 года, составленным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Лосино-Петровский, Фрязино, Королеве, Юбилейный, Щелковском районе по факту наличия шума в кв. № № по ул. <адрес> установлено, наличие внутридомового шума (возможно от технологического оборудования магазина), шума создающего вентиляторами на фасаде здания (т. 1 л.д. 28-29).

По указанным в исковом заявлении обстоятельствам, Губины неоднократно обращались в Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковского» (т. 1 л.д. 32-33, 42), Щелковскую городскую прокуратуру Московской области (т.1 л.д. 50), однако как пояснено истцами данное результатов не дало, нарушения ответчиками устранены не были.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчики отрицали факт наличия шумов, издаваемых технологическим оборудованием продовольственных магазинов, а также факт причинения истцам препятствий в пользовании имуществом - квартирой.

В доказательство данного, в частности ООО «ЕДС-Щелково» представлены следующие документы: акт проверки ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.01.2015 года № № жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что нарушение вентиляционных каналов установлено не было, их завалов и обратной тяги не выявлено, посторонних шумов и вибраций обнаружено не было, имеется незначительный фон, не представляющий неудобства для жителей, при этом указанных акт согласован истцом Губиной К.В. (о чем имеется ее подпись) (т. 1 л.д. 247-249); акт № № периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 26.01.2015 года составленного Щелковский районным отделением МООО ВДПО, которым также не было выявлено нарушений вентиляционной системы квартиры истцов (т. 2 л.д. 1).

ИП Ананиной И.М. в свою очередь представлены: акт сервисных работ от 15.06.2014 года об устранении неисправности холодильного агрегата (т. 2 л.д. 38), акт сервисных работ от 13.01.2015 года об устранении вибраций создающих холодильным агрегатом на базе «Битзер» (т. 2 л.д. 39); сообщение в Государственный Технический Надзор по г. Щелково от собственника помещения № № (ИП Ячник Л.Г.) о выполнении следующих работ, ввиду возникших проблем с жильцами квартиры № №: проведена дополнительная шумоизоляция помещения, потолочных соединений, санузлов; установлена приточно-вытяжная вентиляция; холодильного оборудование было отодвинуто от несущих конструкций; произведена установка дополнительной шумоизоляции в машинном отделении; холодильный агрегат на базе «БИТЗЕР» был установлен на вибропоры в количестве 8 шт.; установлены виброгасящие вставки на всасывающий коллектор и на нагнетательный (т. 2 л.д. 40); обращения ИП Ананиной И.М. в ООО «ЕДС-Щелково» от 24.06.2014 года и от 25.12.2014 года о содействие в организации проведения уровня шумов в ночное время в квартире № № (т. 2 л.д. 41, 42).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должны истцы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В дополнение к ранее представленным доказательствам, в судебном заседании от 17.06.2015 года по ходатайству истцов были допрошены свидетели (т. 4 л.д. 58-72).

Так, свидетель ФИО12, проживающая в соседнем с квартирой истцов жилом помещении № №, пояснила, что в ее квартире постоянно слышаться шумы, по этому поводу она совместно с истцами в 2012 и 2013 годах обращалась к инженеру многоквартирного дома. Указанное обстоятельство препятствует ее нахождению в квартире, в связи с чем появляется она в жилом помещении № № редко, только на выходных. При этом предполагает, что шумы исходят из-за холодильных установок магазина, расположенного под квартирами.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в смежной с истцами квартире № № о том, обстоятельстве, что Губины не могу заселиться в спорную квартиру, по причине постоянно доносящихся шумов снизу ему было известно. В ночь с 16 на 17 декабря 2014 года участвовал при шумовых замерах в квартире истца, но поскольку оборудование, которое шумело повседневно в магазине, не работало в данный период, было принято решение об отказе в произведения соответствующих замеров. В феврале 2015 года он сам обращался в Жилищную инспекцию, в связи с наличием в своей квартире постоянного шума и после произведенных замеров было установлено, что шум издает оборудование магазина, прикрепленное к системам дома, в том числе и компрессорная установка, отвечающая за вентиляцию.

Свидетель ФИО14, являющийся хорошим другом семьи истцов, пояснил, что в квартире Губиных бывает примерно раз в неделю, по словам представителя истцов в жилом помещении слышен постоянный шум, что мешает их проживанию там. В дневное время, когда он бывает в квартире на шум внимание не обращает, но при этом в ночное время слышится гул, как-будто работают «моторы» и «двигатели».

Свидетель ФИО15 пояснил следующее. Он состоит в фактических брачных отношениях с истцом Губиной ФИО5, в 2012 года после ремонта спорной квартиры, они попытались заехать туда, однако поняли, что из-за постоянного шума и гула, шедшего от работающего устройства, странных запахов, проживать в данном жилом помещении невозможно. По данному вопросу обращались в магазин «<данные изъяты>», но шумы не исчезли.

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что являются хорошими знакомыми Губиной ФИО5, неоднократно приезжали к ней в гости с ночевкой, при этом в ночное время суток в квартире слышались шумы, доносящиеся снизу, и не особо замечаемые днем.

Свидетель ФИО18 пояснила, что Губину ФИО5 знает с 2012 года, когда та была приглашена на испытательный срок в ООО Реабилитационный центр «<данные изъяты>», в котором она занимала должность генерального директора. По словам истца, ей было известно, что ФИО5 не могла ночевать дома, жаловалась на постоянный шум и внутренний гул, проявляющиеся особенно в ночное время суток.

Проанализировав показания допрошенный свидетелей, суд приходит к выводу, что они основаны на индивидуальном слуховом восприятии окружающей среды каждым человеком, а свидетели не являются специалистами в данной области, обладающими правом давать заключения о наличии шумов, а соответственно их показания не могут служить допустимым доказательством по возникшим правоотношениям, поскольку факт наличия шумов, гула и др., может быть подтвержден только документально.

При этом, истцы возражали против назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, пояснив, что материалы настоящего гражданского дела содержат все необходимые документы для установления наличия нарушений со стороны ответчиков, что было занесено в протокол судебного заседания от 08.06.2015 года (т. 4 л.д.44).

Оценивая предоставленные доказательства, а также пояснения ответчиков, которые подтвердили, что не препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, все необходимые работы по устранению шумов собственником и арендатором продовольственных магазинов были произведены, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения их права, в связи с чем требования в части обязания ИП Ананину И.М., ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково», ИП Ячник Л.Г. произвести соответствующие работы, изложенные в просительной части уточненного искового заявления удовлетворению подлежать быть не могут.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключенном между Губиной Э.А. и ООО «ВЕКАСТРОЙ» договоре № № участия в долевом строительстве жилого дома от 16.08.2011 года было указание на то, что строительство жилого дома в <адрес> будет осуществляться со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с данными условиями участник долевого строительства был ознакомлен и согласен, что подтверждается его соответствующей подписью, а соответственно предупрежден о возможных неудобствах, которые будут создавать нежилые помещения.

Суд, не находит оснований и к удовлетворению требований истцов об обязании ООО «ВЕКАСТРОЙ» демонтировать строительные окна ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со следующим.

Так, установка двойных стеклопакетов в белых ПВХ переплетах без подоконных досок, была предусмотрена Приложением № к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 16.08.2011 года (т. 2 л.д. 161).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.01.2012 года участник долевого строительства – Губина Э.А. признала, что ООО «ВЕКАСТРОЙ» выполнены все обязательства, предусмотренные указанным договором, и выразила удовлетворение объемом и качеством выполненных работ (т. 1 л.д. 195-196), а сведений о том, что истцы обращались в претензионном порядке к ответчику по данному вопросу представлено не было, как и доказательств того, что установленные окна ПВХ не соответствуют условиям договора и ГОСТу.

Касаемо требований истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования являются вытекающими из основных и обращаясь с ними, истцы указывают, что из-за бездействий со стороны ответчиков, создающих неблагоприятные условия для проживания Губиных в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, испытали душевные потрясения, образовались проблемы как связанные с личной жизнью, так и со здоровьем.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 310 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ, истцы не представили объективных доказательств того, что им причинены вышеуказанные нравственные и физические страдания, и доказательств того, что они причинены виновными действиями ответчиков, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленного истцами расчета ими были понесены следующие расходы: расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № в доме № по ул. <адрес> в размере 75 426 рублей 78 копеек; расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № дома № № по <адрес> в размере 118 403 рублей 89 копеек; потерю дохода в связи с вынужденным увольнением в размере 1 039 285 рублей 71 копеек; транспортные расходы, расходы на бензин и автостоянку в размере 92 724 рублей 58 копеек; расходы по оплате аренды квартиры в размере 319 000 рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 166 124 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4 156 рублей 54 копеек; расходы на приобретение канцелярских товаров, на печать фотоснимков, ксерокопирование, катридж для принтера в размере 4 781 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 232-233).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, вина ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» в причинении своими действиями вреда истцам, в судебном заседании не установлена, соответственно данный ущерб возмещен быть не может, ко всему прочему суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы не представили документальных доказательств того, что они понесли указанные затраты в связи с виновными действиями ответчиков.

Относительно требований о взыскании в пользу Губиной А.В., Губиной К.В. в равных долях с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» компенсацию за потерю времени за 2015 год в размере 29 825 рублей, установлено следующее.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, истцами в нарушении вышеуказанной нормы не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчиков недобросовестно заявлен неосновательный иск либо они систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем требования удовлетворению подлежать быть не могут.

Принимая во внимание в совокупности все вышеустановленное, суд, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Губиной К.В., Губиной А.В. было отказано, руководствуясь приведенными нормами, требования и о взыскании с ИП Ячник Л.Г., ИП Ананиной И.М., ООО «Гарант-5» расходов по оплате измерения физических факторов в жилом помещении в размере 1 832 рублей 54 копейки и взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов в размере 4 406 рублей 02, состоящих из: получение выписки из ЕГРНИП - в размере 430 рублей; оформление судебных бандеролей в сумме 536 рублей 02 копейки; кадастровый паспорт госпошлина в размере 720 рублей, оформление доверенности в размере 2 720 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Губиной ФИО5, Губиной ФИО22 в удовлетворении иска к ИП Ананиной ФИО23, ИП Ячник ФИО24, ООО «ВЕКАСТРОЙ», ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково»:

- об обязании ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» произвести работы во встроено-пристроенных нежилых помещениях № № и № № дома № № по <адрес> (демонтировать машинное отделение с установленными компрессорами холодильного оборудования; демонтировать холодильные агрегаты на базе «БИТЗЕР» - три компрессора № № демонтировать оборудование по розливу алкогольной продукции);

- об обязании ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково» демонтировать вентиляционную систему во встроено-пристроенных нежилых помещениях № № и № № <адрес>;

- об обязании ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5», ООО «ЕДС-Щелково» провести работы по восстановлению и наладке вентиляционно-вытяжной системы, в соответствии с проектом застройщика;

- об обязании ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» демонтировать промышленные агрегаты-вентиляторы (наружные, внешние блоки сплит-систем кондиционирования), установленные на фасаде встроено-пристроенной части нежилого помещения № № дома № № по ул. <адрес> и восстановить внешний вид фасада встроено-пристроенной части нежилого помещения № № дома;

- об обязании ИП Ячник ФИО24 провести работы по шумоизоляции нежилых технических помещений № № и № № дома № № по <адрес>;

- об обязании ООО «ВЕКАСТРОЙ» демонтировать строительные окна ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с подоконными досками, отделкой откосов и установить новые ПВХ окна в соответствии с ГОСТ;

- о взыскании в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник ФИО24, ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей;

- о взыскании в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник ФИО24, ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» в возмещении вреда в размере 1 877 022 рублей 76 копеек (расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № в доме № по <адрес> в размере 75 426 рублей 78 копеек; расходы по оплате по счетам-квитанциям за квартиру № № дома № № по <адрес> в размере 118 403 рублей 89 копеек; потерю дохода в связи с вынужденным увольнением в размере 1 039 285 рублей 71 копеек; транспортные расходы, расходы на бензин и автостоянку в размере 92 724 рублей 58 копеек; расходы по оплате аренды квартиры в размере 319 000 рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 166 124 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4 156 рублей 54 копеек; расходы на приобретение канцелярских товаров, на печать фотоснимков, ксерокопирование, катридж для принтера в размере 4 781 рублей 30 копеек);

- о взыскании в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник ФИО24, ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» за потерю времени за 2015 год в размере 29 825 рублей;

- о взыскании в пользу истцов в равных долях с ИП Ячник ФИО24, ИП Ананиной ФИО23, ООО «Гарант-5» расходов по оплате измерения физических факторов в жилом помещении в размере 1 832 рублей 54 копеек.

- о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов в размере 4 406 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов