Мотивированное решение от 18.07.2016 по делу № 02-4272/2016 от 22.04.2016

Дело №2-4272/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июня 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Тарасовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Истаеву Т.В., Истаеву В.Т., Чистилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и Истаевой М.Г. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита *** руб сроком на *** месяцев под *** % годовых. Согласно поступившей в банк информации, Истаева М.Г. умерла. К имуществу умершей открыто наследственное дело, наследниками умершей являются ответчики. По состоянию на *** года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила *** руб, в том числе: просроченный основной долг – *** руб, просроченные проценты *** руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получения кредита от *** года Истаевой М.Г. предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сумма кредита составила *** руб, срок кредита *** месяцев, под *** % годовых.

Во исполнение Кредитного договора, банк перечислил Истаевой М.Г. *** руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору не исполнены, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Установлено, что *** года умерла Истаева М.Г.

Из наследственного дела, открытого после смерти *** следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти *** является Истаев В.Т. Истаев Т.В., Чистилина Е.В. от наследства, открывшегося после смерти *** отказались.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены задержки платежей, в результате чего задолженность на *** года составила *** руб, в том числе: просроченный основной долг – *** руб, просроченные проценты *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец выдал *** кредитные средства в полном объеме, однако обязательства по кредиту не исполнены, допущено образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив факт заключения *** договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, факт наличия задолженности, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является Истаев В.Т., поскольку Истаев Т.В., Чистилина Е.В. отказались от прав на наследство, оставшегося после смерти матери, в пользу отца – ***.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию с Истаева В.Т. в пользу истца сумма госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Истаева В.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб, в том числе: просроченный основной долг – *** руб, просроченные проценты *** руб, а также в возврат уплаченной госпошлины *** руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Истаеву Т.В., Чистилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

2