Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-3314/2014; 2-12820/2013;) ~ М-10276/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-38/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чмыхалова В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чмыхалов В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 120000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 328 руб. 20 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:01 на перекрестке <адрес> по вине Черкаевой Я.А., управлявшей автомобилем Toyota Belta г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 135859руб. Страховщик причинителя вреда в страховой выплате незаконно отказал.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И. (доверенность от 24.09.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гостев К.С. (доверенность от 10.12.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Черкаева Я.А., её представитель Ильин Н.В., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Черкаева Н.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Чмыхалова В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 06.09.2012г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п. 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Чмыхалову В.П., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Belta г.н. <данные изъяты> принадлежал Черкаевой Н.Н., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управляла Черкаева Я.А.

Из материалов дела по жалобе Чмыхалова В.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД «Красноярское» №., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.01 мин. автомобиль Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> под управлением Чмыхалова В.П. двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении мкр. Солнечный <адрес> со стороны пер. Светлогорский в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> двигался автомобиль Toyota Belta г.н. <данные изъяты> под управлением Черкаевой Я.А. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное, видимость не ограничена, дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Чмыхалова В.П. установлено нарушение п.13.8 ПДД, в действиях Черкаевой Я.А. нарушений ПДД не установлено. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВАД России «Красноярское» ФИО9 в отношении Чмыхалова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 135859 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny на день ДТП составляет 202400 руб. Стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей (годных остатков) автомобиля после ДТП составляет 48312 руб.88 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия составляет 138090 руб. В момент ДТП на проезжей части дороги, предназначенной для движения по <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Belta г.н. <данные изъяты> присутствовала разметка 1.12 (стоп-линия). Расстояние разметки 1.12 от разметки «пешеходный переход», светофорного объекта, пересечения дорог не определено. В случае остановки автомобиля Nissan Sunny на расстоянии 5м. от линии светофорного объекта, соответствующему 15,5м от линии пересечения проезжих частей и начала движения от этой линии столкновение было бы невозможным, произошел бы безопасный разъезд. Автомобиль Nissan Sunny начал движение на запрещающий сигнал светофора – желтый. В случае начала движения автомобиля Nissan Sunny на зеленый сигнал светофора, столкновение было бы невозможным. Начало движения транспортных средств по <адрес> не представляло опасность для движения автомобиля Toyota Belta.Скорость движения автомобиля Toyota Belta от линии светофорного объекта до линии пересечения проезжих частей составляет 60,5км/ч. Автомобиль Toyota Belta пересек линию пересечения проезжих частей на желтый сигнал светофора. Величина остановочного пути автомобиля Toyota Belta составляет при скорости движения 39,6 км/ч 21,4 м, при скорости 60 км/ч - 42 м, при скорости 60,5км/ч – 42,6м. Величина тормозного пути автомобиля Toyota Belta при скорости движения 39,6 км/ч 14,8 м, при скорости 60 км/ч - 32 м, при скорости 60,5км/ч – 32,5м. При включении для автомобиля Toyota Belta зеленого мигающего сигнала светофора его расстояние до линии пересечения проезжих частей составляло при скорости движения 60,5 км/ч – 90,7 м, при скорости движения 39,6км/ч - 66,8 м, до линии светофорного объекта при скорости движения 60,5 км/ч – 69,2 м, при скорости движения 39,6км/ч - 45,3м. При включении для автомобиля Toyota Belta желтого сигнала светофора его расстояние до линии пересечения проезжих частей составляло при скорости движения 60,5 км/ч – 39,7 м, при скорости движения 39,6км/ч - 33,4 м, до линии светофорного объекта при скорости движения 60,5 км/ч – 18,2 м, при скорости движения 39,6км/ч - 11,9м. В случае движения автомобиля Toyota Belta со скоростью 39,6м, водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей с момента включения для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Автомобиль Toyota Belta в случае выезда за линию пересечения проезжих частей представлял собой препятствие для транспортных средств, движущихся по <адрес>. При движении со скоростью 60,5 км/ч автомобиль Toyota Belta не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед линией пересечения проезжих частей с момента включения для него желтого сигнала светофора, выехал бы за этой линию на расстояние более чего 2,9м, а при скорости 60 км/ч на расстояние более чем 2,3 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Черкаева Я.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет Черкаевой Н.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб..

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Черкаевой Я.А., управлявшей автомобилем Toyota Belta, г.н. <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 135859 руб. Полагает, что нарушений ПДД, повлекших ДТП истцом не допущено. Страховщик причинителя вреда от выплаты страхового возмещения незаконно уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:01 мин. управлял собственным автомобилем Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> Двигался в крайнем правом ряду <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Проехав 4 метра, движущийся в попутном направлении слева автомобиль BMW резко затормозил. Причину экстренной остановки – движение автомобиля Toyota Belta г.н. <данные изъяты> под управлением Черкаевой Я.А. не видел, произошло столкновение. Звуковой сигнал, оповещающий о завершении проезда перекрестка, Черкаева Я.А. не подавала. Полагает, что нарушений ПДД не допускал, ДТП произошло по вине Черкаевой Я.А. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Belta, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Nissan Sunny тр.н. <данные изъяты> и Toyota Belta г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Согласно представленным документам, ДТП произошло по вине истца, в связи с чем владельцу автомобиля Toyota Belta г.н. <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб. Полагает, что факт нарушения истцом ПДД и прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП достоверно установлена в ходе судебного следствия, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 50 тыс. руб.

Третье лицо Черкаева Я.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:01 мин. управляла, принадлежащим Черкаевой Н.Н. автомобилем Toyota Belta г.н. <данные изъяты>. Двигалась в крайнем правом ряду <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес> к светофорному объекту горел зеленый мигающий сигнал, увеличила скорость движения, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. В силу положений п. 6.14 ПДД могла закончить проезд перекрестка на любой его сигнал, а водители транспортных средств, находящихся на <адрес> обязаны были дать ей возможность закончить проезд перекрестка. Истец начал движение на запрещающий сигнал светофора, не уступил ей дорогу, что явилось причиной ДТП. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.01 мин. Чмыхалов В.П., управляя автомобилем Nissan Sunny, тр.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В нарушение п.п. 6.2, 8.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – интенсивность движения, состояние дорожного покрытия -мокрый асфальт; наличие по ходу движения регулируемого перекрестка и режим его работы; дистанцию до светофорного объекта и перекрестка; ограниченную видимость в связи с темным временем суток, находящимися на перекрестке слева транспортными средствами и дорожным сооружением, разделяющим встречные направления движения по <адрес> - делиниатором, которые ограничивали видимость движения транспортных средств по перекрестку в направлении <адрес>, которым при включении разрешающего сигнала светофора он должен уступить дорогу, дав возможность закончить проезд перекрестка. Начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился должным образом в том, что все транспортные средства, движущиеся через перекресток в направлении <адрес> закончили проезд перекрестка, что повлекло на перекрестке столкновение с автомобилем Toyota Belta, г.н. <данные изъяты> под управлением Черкаевой Я.А.

Нарушение Чмыхаловым В.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, на полосе движения истца, на расстоянии 1,9м от линии перекрестка по ходу его движения. Протяженность перекрестка в направлении движения автомобиля Toyota Belta составляет 32,5м (15+15,1+2,5), встречные направления движения по <адрес> разделены делиниатором шириной 2.5 м. Объяснениями третьего лица Черкаевой Я.А., которые не оспариваются истцом, согласуются с записью регистратора, камер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что она (третье лицо) заканчивала проезд перекрестка. Записями камеры наблюдения, регистратора, фототаблицей к ним, их которых следует, что слева от истца стояло три автомобиля. Автомобиль, находящийся в крайнем левом ряду стоял впереди всех автомобилей, практически на перекрестке, за разметкой 1.14.1 (пешеходный переход) в конце делиниатора. Записями регистратора, камеры наблюдения, заключением эксперта по делу об административном правонарушении, заключением судебно-автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми автомобиль Nissan Sunny начал движение во время работы для него запрещающего желтого сигнала светофора. Разрешающий сигнал светофора для него включился через 2,16 сек. от начала движения. Когда автомобиль Nissan Sunny пересек дальнюю границу дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 (пешеходный переход) автомобиль Toyota Belta находился в районе середины проезжей части <адрес>, т.е. в 17,5 (15+2,5) метрах от истца. С учетом изменения местоположения автомобиля истца, находящиеся слева автомобили, в том числе в крайнем левом ряду не ограничивали ему видимость перекрестка и автомобиля Toyota Belta. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности истец должен был видеть автомобиль Toyota Belta, уступить ему дорогу, дав завершить проезд перекрестка.

Объяснения истца о том, что он до столкновения не видел автомобиль Toyota Belta, свидетельствует о недостаточной внимательности, несоблюдении требований ПДД, обязывающих убедится в безопасности при начале движения и выезде на перекресток.

В соответствии с п.12.4 ПДД запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Понятие остановка раскрывается в пункте 1.2 ПДД, согласно которому "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Остановка на запрещающий сигнал светофора не является преднамеренным прекращением движения транспортного средства для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд критически оценивает вывод эксперта судебно-автотехнической экспертизы о месте, в котором обязан был остановиться водитель автомобиля Nissan Sunny - 5 метров от дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 (пешеходный переход) и вытекающие и (или) связанные с ним расчеты, поскольку они не соответствуют закону.

Рассматривая соблюдение Черкаевой Я.А. ПДД в данной дорожной ситуации и обстановке, суд учитывает следующее: Черкаева Я.А. управляла автомобилем Toyota Belta, г.н. р801ух/24 двигалась по <адрес> со стороны пер. Светлогорский прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД не учла сложность дорожной ситуации и обстановки – темное время суток, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт; наличие регулируемого перекрестка, его протяженность; режим работы светофорного объекта, скорость движения управляемого ею автомобиля, неверно определила свои действия при включении зеленого мигающего сигнала светофора, увеличила скорость движения автомобиля, превысив при этом допустимую ПДД скорость движения в населенном пункте, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, тр.н. вк362е24 под управлением Чмыхалова В.П.

Нарушение Черкаевой Я.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> регистратора, камеры наблюдения, фотоаблицами к ним, заключением эксперта по делу об административном правонарушении, заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которым автомобиль Toyota Belta, г.н. <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора Черкаева Я.А. увеличила скорость управляемого ею автомобиля с 39,6км/ч до 60,5 км/ч, выехала на перекресток и двигалась по нему со скоростью 60,5 км/ч. С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до пересечения автомобилем Toyota Belta линии светофорного объекта прошло 4,12 сек., за которое Черкаева Я.А. проехала расстояние при скорости 39,6км/ч - 45,3м, а при скорости 60,5 км/ч - 69,2 м.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофоров является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и безопасный переход проезжей части пешеходами. Основным критерием применения светофорной сигнализации является именно интенсивность движения транспортных и пешеходных потоков.

Таким образом, проезд регулируемых перекрестков предполагает необходимость повышенного внимания, осторожность и разумность действий водителей, на пути следования которых имеются регулируемые перекрестки.

Автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение принять все возможные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим лицам.

В спорной дорожной ситуации выезд автомобиля Toyota Belta, г.н. <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора не только создавал препятствие для движения автомобилей по ней, но и создавал угрозу причинения вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем включении красного сигнала. В этой ситуации в зависимости от скорости движения и расстояния до перекрестка водитель должен решить, продолжать ему движение или снижать скорость и останавливаться. При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока.

Из изложенного следует, что водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости. Выбранная водителем скорость движения должна была обеспечить возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

Суд учитывает, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора Черкаева Я.А. двигалась со скоростью 39,6 км/ч, её удаление от перекрестка составляло 66,8м, из которых 45,3м до светофорного объекта и 21,5 м от светофорного объекта до перекрестка. При этом остановочный путь, т.е. снижение скорости без применения экстренного торможения, при движении Черкаевой Я.А. с прежней скоростью 39,6 км/ч составляет 21,4. Не превышает остановочный путь и расчетное удаление автомобиля третьего лица от перекрестка с момента включения зеленого мигающего сигнала и при скоростях 60 и 60.5 км/ч соответственно.

Следовательно, Черкаева Я.А. имела возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения.

В соответствии с действующим законодательством, при оценке дорожной обстановки и ситуации надлежит руководствоваться организацией дорожного движения, зафиксированной на схеме ДТП.

Из буквального содержания схемы ДТП следует, что разметка 1.12 (стоп-линия) на <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Belta, её удаление от светофорного объекта, перекрестка не зафиксированы. Не должно было быть этой разметки и в соответствии с данными МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Из буквального содержания записи камеры наблюдения следует, что в указанном экспертами месте как месте разметки 1.12 (стоп-линия) на обочине имеются горизонтальные объекты, существо которых определить невозможно. Освещение <адрес> недостаточное, дорожное покрытие мокрый асфальт, на котором имеются блики от источников света, в том числе имеющие сходство с дорожной разметкой. Не на всех фотографиях светлая полоса в районе светофора на <адрес>, которая квалифицирована экспертами как стоп-линия, просматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) на <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Belta в момент ДТП отсутствовала. Объяснения сторон, выводы экспертов, прямо или косвенно связанные с данной дорожной разметкой не подлежат учету и оценке как не отвечающие признакам достоверности, относимости, достаточности, взаимного соответствия доказательств.

Суд критически оценивает позицию Черкаевой Я.А. о том, что не могла принять меры к снижению скорости по причине нахождения в попутном направлении сзади транспортных средств, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из записей камеры наблюдения и фототаблице к ней следует, что при приближении к светофорному объекту, пересечения его линии, выезде на перекресток и проезде его попутный Черкаевой Я.А. транспорт отсутствовал.

Состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, имеющиеся у Черкаевой Я.А. в связи с этим опасения заноса автомобиля объективно предполагали необходимость снижения скорости, а не принятые ею (Черкаевой Я.А.) действия по увеличению скорости.

С учетом изложенного, суд критически оценивает позицию Черкаевой Я.А. о том, что её действия соответствовали пункту 6.14 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Чмыхалова В.П. и Черкаевой Я.А., степень вины водителей составляет 50/50.

Следовательно, Чмыхалов В.П. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 50%.

Размер причиненного истцу ущерба 138090 руб. определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчета, предоставленного стороной, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5000 руб., а так же почтовые расходы об извещении о времени и месте осмотра автомобиля и оценке ущерба в размере 328 руб. 20 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат учету при определении размера ущерба, причиненного истцу спорным ДТП.

С учетом изложенного, причиненный истцу спорным ДТП ущерб составляет 143418 руб. 20 коп. (138090+5000+328,20).

При этом лицом, ответственным за причиненный ущерб в размере 71709 руб. 10коп. (143418,20х50%) является Черкаева Я.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71709 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Чмыхаловым В.П. оплачено Чернову Е.И. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги 15000 руб., подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, позицию ответчика относительно соразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой ответчик освобожден.

Суд учитывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, была установлена вина истца в ДТП, в действиях Черкаевой Я.А. нарушений ПДД не установлено, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика была произведена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 9 месяцев до обращения истца в суд с иском. К участию в споре по делу об административном правонарушении ответчик не привлекался. Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба. С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Чмыхалова В.П. 71709 руб. 10коп. страхового возмещения 15000 руб. расходов представителя, всего 86709руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2351руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук