Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33925/2023 от 17.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3971/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33925/2023

УИД  77RS0034-02-2021-029435-53

Апелляционное определение

14 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Салынской Дарьи Геннадьевны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу Салынской Дарьи Геннадьевны (...паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере 344 395 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу Салынской Дарьи Геннадьевны (...паспортные данные......) штраф в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 13.11.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб. Предоставить оторочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 943 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Салынская Дарья Геннадьевна обратилась в суд к ответчику ООО «А101» с уточненным иском взыскании стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору долевого участия от 14.07.2018 в размере 344 395 руб. 01 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 13.11.2021 по 28.03.2022 в размере 340 000 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2018. согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 1255 по адресу: адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 344 395 руб. 01 коп.

Истец Салынская Дарья Геннадьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, в том числе, на то, что: судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и штраф за неудовлетворение требований потребителя в силу положений Постановлений Правительства РФ №442 и №479; неустойка должна взыскиваться с 14.11.2023, так как претензия получена ответчиком 03.11.2021, и до 24.03.2022, а также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Салынская Дарья Геннадьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «A101» (застройщик) и Салынской Дарьей Геннадьевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД10К-2.2-603/2 от 14.07.2018, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект – квартиру №1255 по адресу: адрес, адрес, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Окончательная цена объекта составила 4 634 996 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 квартира была передана истцу, в соответствии с передаточным актом от 13.09.2021, при этом ООО «А101» исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 5 договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции заключение комиссии экспертов, составленное ИП фио, согласно которому общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 434 571 руб. 48 коп. /л.д. 17-59/

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». /л.д. 65-66/

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-3971/2022 от 04.05.2022, при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ, выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 344 395 руб. 01 коп./л.д.68-104/

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 344 395 руб. 01 коп. /л.д. 13-14/, указанная претензия была получена ответчиком, однако претензия не была выполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 344 395 руб. 01 коп., что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию в силу Постановления Правительства РФ № 442, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна взыскиваться с 14.11.2023, так как претензия получена ответчиком 03.11.2021 и до 24.03.2022, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется, при этом судом применена ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 943 руб. 95 коп., что не обжалуется ответчиков в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановлений Правительства РФ № 422 и №479 являются несостоятельными, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, штраф взысканию с застройщика не подлежит, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, однако материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.10.2021, которая была получена ответчиком 03.11.2021.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: