Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2014 ~ М-593/2014 от 24.01.2014

Дело №2-5084/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дениса Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Дерябину Владиславу Викторовичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился с иском к ОАО "СГ МСК", Дерябину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "а" в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Primera № и Subaru Legacy т/н № под управлением Дерябина В.В., ДТП произошло по вине последнего. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 77 104,44руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО КЦПОиЭ "Движение", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 133 280руб. Кроме того, истец понесены по оценке ущерба 5 300руб, по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 436.05руб. Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение 48 195руб, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ 3 286.93руб, расходы по составлению досудебной претензии 1 500руб, расходы по направлению телеграмм 436.05руб, расхода по оценке ущерба 5 300руб компенсацию морального вреда 10 000руб. С Дерябина В.В. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 13 280руб ( л.д.5-8).

При рассмотрении дела 16.04.2014г истец увеличил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку с ОАО "СГ МСК" по день вынесения решения ( л.д. 54).

В судебном заседании истец, его представитель Степанов В.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Ответчики, третье лицо ЗАО "ГУТА-Страхование" извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д. 58-60), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее –Правила ОСАГО) в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "А" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera № под управлением собственника Степанова Д.В. и Subaru Legacy т/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника Дерябина В.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца Nissan Primera № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», владельца Subaru Legacy т/н № - в ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д.12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате ( л.д.15), страховщиком произведена страховая выплата в сумме 77 104,44руб ( л.д.16).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Степанова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "А" в <адрес> столкновение автомобилей Nissan Primera № под управлением Степанова Д.В. и Subaru Legacy т/н ВТ 557 О 24 под управлением Дерябина В.В. произошло по вине водителя Дерябина В.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении не выбрал скорость, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение. В действиях водителя ФИО2 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать причиненного ему ущерба в полном объеме. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.12). Поскольку в результате ДТП был вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то истец имеет право на получение страховой выплаты от ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 77 104,44руб (л.д.16).

Как следует их заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 133 280руб ( л.д.19-25). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, указанные в заключении повреждения полностью соответствуют указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Ответчиками данный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 42 985.56руб (120 000руб – 77 104,44руб).

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 13 280 рублей (133 280руб - 120 000руб) подлежит возмещению с Дерябина В.В..

Истцом заявлено о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оценке ущерба в сумме 5 300руб и вызову телеграммами сторон на осмотр автомобиля оценщиком 436,05руб. Принимая во внимание, что указанные расходы в силу Правил ОСАГО входят в состав страховой выплаты, что с ответчика ОАО «СГ МСК» взыскана максимальная сумма, установленная ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", то оснований для взыскании данных сумм со страховщика не имеется, в силу ст.1072 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению Дерябиным В.Н.. Истец в судебном заседании пояснил, что требования к ответчику Дерябину В.. увеличивать не намерен, в силу ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах во взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, истцу надлежит отказать.

При разрешении требований Степанова Д.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд учитывает следующее.

Степанов Д.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в сумме 120 000руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком страховая выплата произведена в сумме 77 104,44руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 985.56руб. Истец просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела судом. На 21.11.2013г ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования, равная 8.25% годовых. Т.о. размер неустойки составляет 10 118,77руб (42 985.56руб х 8.25%/75 х 214дн), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы 1 500руб по составлению досудебной претензии ОАО «СГ МСК» о доплате страхового возмещения ( л.д.41, 44). Указанные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления права, нарушенного ответчиком ОАО «СГ МСК», и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ОАО «СГ МСК» прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 802,16руб ((42 985.56руб + 1 500руб + 3 000руб + 10 118.77руб)*50%).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000руб ( л.д.44-45), которые в силу ст.98 ПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 8 500руб с каждого. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дерябина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 531.20руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 038.13руб (1838,13руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанова Дениса Владимировича страховую выплату 42 985рублей 56 копеек, убытки 1 500рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, неустойку 10 118рублей 77копеек, штраф 28 802рубля 16копеек, судебные расходы 8 500рублей, всего взыскать 94 906 рублей 49 копеек.

Взыскать с Дерябина Владислава Викторовича в пользу Степанова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба 13 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль 20 копеек, судебные расходы 8 500рублей, всего взыскать 22 311рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 038рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова