Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2012 ~ М-4043/2012 от 21.09.2012

Решение

Именем Российской федерации

6 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/12 по иску Чуреевой Е. Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области, третьему лицу: ОАО «<...>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и назначении досрочной трудовой пенсии,-

У с т а н о в и л:

Истец- Чуреева Е.Ф. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<...>» в должности <...> с <дата> по <дата>(за исключением отпусков без сохранения заработной платы: <...>). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ее должность «гальваник» предусмотрена Списком № 2, условия труда относятся к разряду тяжелых, однако ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости( л.д.4-5). В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ( л.д.35) Ушаковой Ю.А. ранее представленные письменные возражения поддержала(л.д.37-40).

Третье лицо -ОАО «<...>» в лице представителя по доверенности Назаровой Н.А. (л.д.36) иск поддержала, указывая, что истица работала полный рабочий день <...>. Ее должность и характер работы предусмотрены Списком № 2 ( отзыв-л.д.46-47, 75).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г.,трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «<...>).

Как видно из трудовой книжки Чуреевой Е.Ф., она работает в ОАО «<...>» <...> с <дата> по настоящее время (л.д.11-14).

Занятость истицы в спорный период работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой ф. № Т-2 (л.д.15-16), журналом инструктажа по безопасным методам и приемам труда на рабочем месте (л.д.61-67), Положением <...> (л.д.17-19), типовым технологическим процессом (л.д.102-109), картой аттестации рабочего места (л.д.68-70).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что <...> Чуреева Е.Ф. выполняла работы, не предусмотренные ЕТКС <...>, документы о закреплении <...> за <...> операциями и документы, подтверждающие ежедневную занятость Чуреевой Е.Ф. <...> операциями не менее 80 % рабочего времени не представлены.

Между тем, из письменных пояснений представителя третьего лица усматривается, что технологический процесс является <...>. Наряду с <...> в указанном техпроцессе задействованы <...>. При этом, <...> выполняют только <...> операции, предусмотренные ЕТКС и техпроцессом: <...>. При работе применялись вредные вещества 1,2 и 3 классов опасности: <...> (л.д.46-47). Указанная технология <...> подтверждаются выше названным типовым технологическим процессом.

Согласно п. 2 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991г. № 5 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10», работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списках № 1 и 2, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятии.

В результате оценки условий труда при проведении аттестации рабочего места гальваника по условиям труда установлено, что в воздухе рабочей зоны <...> наличествуют <...>, относящихся ко 2 и 4 классу опасности вредных веществ. <...> ОАО «<...>» обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, им предоставляются дополнительные отпуска и выдается молоко за вредность (л.д.68-70).

Справки о заработной плате истицы не содержат сведений о работе Чуреевой Е.Ф. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ей оплачивалась за полный рабочий день. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт занятости Чуреевой Е.Ф. полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком № 2.

Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также документами, представленными работодателем -ОАО «<...>» (л.д.48-207).

При таких обстоятельствах отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о включении в льготный стаж Чуреевой Е.Ф. периода работы в должности <...> является неправомерным и его следует признать необоснованным.

Таким образом, включению в специальный стаж истицы подлежит весь период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из данного периода подлежат исключению отпуска без сохранения заработной платы: <...>. Против исключения данных периодов истица не возражает, поэтому зачету в льготный стаж истицы подлежит период, равный 11 лет 6 месяцев 22 дня.

Истица с заявлением о досрочном назначении пенсии обратилась <дата>, <дата> она достигла возраста 50 лет (дата рождения <дата>) и при наличии указанного стажа работы она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении Чуреевой Е. Ф. досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Чуреевой Е. Ф. досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<...>» в должности <...> с <дата> по <дата> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы: <...>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья