Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2014 ~ М-2187/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Перепелкина А.М. и его представителя Истоминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина А.М. к Блиновой Е.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Перепелкин А.М. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Блиновой Е.Н. суммы займа, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован игнорированием заемщиком добровольно принятых договорных обязательств.

В судебном заседании Перепелкин А.М. и его полномочный представитель указанные требования поддержали. Ответчица в суд не явилась, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкиным А.М. и Блиновой Е.Н. заключен договор займа, по которому истец передал ответчице <данные изъяты> руб. под условие возврата денег «до конца ДД.ММ.ГГГГ». В подтверждение сделки Блиновой Е.Н. выдана расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Блиновой Е.Н. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания к применению положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли ответчицы при заключении сделки с Перепелкиным А.М. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчицей суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Перепелкина А.М. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом – их размер за период по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем истец представил проверенный судом расчет. Право на получение Перепелкиным А.М. процентов вытекает из ст.ст. 395 и 809 Гражданского кодекса РФ. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются. О кабальности сделок, тем более что по этому мотиву они оспоримы (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), то есть требуют заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самой ответчицей (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась). Разрешая иск в данной части, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до возврата займа и оплаты по нему данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Подобная позиция неоднократно обозначалась Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, отмечавшими, что, даже если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином, начисление платы за займ (кредит) и её взыскание, наряду с договорной или законной неустойкой за просрочку возврата денег и безотносительно к ней должны производиться до дня фактического получения заемщиком (кредитором) выданной суммы займа (кредита), поскольку эта плата подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге, то есть в том числе с учетом норм гл. 26 Гражданского кодекса РФ об основаниях прекращения обязательств. В отношении Блиновой Е.Н. ни одно из предусмотренных законом или договорами оснований для прекращения её заемных обязательств перед Перепелкиным А.М. не наступило.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчицу относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последняя сумма, соотносимая с фактическими этими затратами, определяется судом к полному возмещению с учетом принципа разумности и характера спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Перепелкина А.М. к Блиновой Е.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Е.Н. в пользу Перепелкина А.М. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. проценты по пользование займом и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов