Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2015 ~ М-4092/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-5549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Татариновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеева Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бикинеев Н.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механические повреждения. Он был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 4.02.2015г. постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Виновным в ДТП является ФИО, управлявший автомобилем -МАРКА2- госномер № Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-., за составление заключения уплачено -СУММА1-

С учетом изложенного Бикинеев Н.А. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА2- расходы на составление отчета -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в ООО Росгосстрах отсутствуют сведения о направлении Бикинеевым Н.А. заявления на выплату и досудебной претензии. Ввиду того, что отсутствовало обращение истца в страховую компанию в установленном законом порядке, не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, установить причинно-следственную связь между указанными в отчете истца повреждениями, объемом ремонтных работ и повреждениями, полученными в результате ДТП, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бикинееву Н.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИОо.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.09.2014г. Бикинеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 4.02.2015г. производство по делу в отношении Бикинеева Н.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из письменных пояснений Бикинеева Н.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на автомобиле -МАРКА1- госномер № выезжал с прилегающей территории от садика № перпендикулярно <адрес>, выезжал на светофоре, предварительно убедившись, что по <адрес> загорелся красный свет и машины остановились на стоп-линии, стал поворачивать налево, когда переехал на полосу попутного направления, с левой стороны по полосе встречного движения двигался а\м -МАРКА2- госномер №, с которым произошло столкновение.

Из письменных пояснений ФИОо., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на а\м -МАРКА2- госномер № по <адрес> из дворов начал выезжать другой а\м -МАРКА1-. Он (ФИО) начал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но успел заметить, что на остановке общественного транспорта стоит человек, и просто затормозил, не успев избежать столкновения. Он ехал по второму ряду и при возникновении данной ситуации резко вывернул руль влево.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из видеозаписи с автомобильного регистратора усматривается, что автомобили остановились на правой стороне проезжей части в два ряда в одном направлении на красный сигнал светофора. Справа с прилегающей территории выехал темный автомобиль, пересекая правую полосу движения и совершая маневр поворота налево. В это время по левой стороне проезжей части двигался автомобиль -МАРКА2- госномер № (по встречной для своего направления движения), который допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИОо., который двигался по встречной полосе, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. Бикинеев Н.А. передал в ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения, приобщив копии заключения эксперта №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП.

Претензия Бикинеева Н.А. не была удовлетворена.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, с применением справочника по стоимости запасных частей в Уральском экономическом регионе.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: -СУММА2- + -СУММА1- = -СУММА2-.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Бикинеев Н.А. направлял в адрес ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения. При этом с претензией была подана копия справки о ДТП, в которой имеется указание на нарушение Бикинеевым Н.А. п.8.3 ПДД, однако из претензии не следует, что истец предоставил в ООО Росгосстрах копию решения Индустриального районного уда г.Перми от 4.02.2015г. При таких обстоятельствах, учитывая, что к претензии не были представлены документы, устанавливающие вину ФИОо. в ДТП, напротив, были представлены документы, содержащие указание на вину Бикинеева Н.А. в ДТП, у ООО Росгосстрах не было правовых оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности истец уплатил -СУММА4-. Названные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Бикинеев Н.А. заключил с Татариновой С.С. договор о возмездном оказании услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА3-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (консультирование заказчика, оказание помощи в подготовке и написании иска, участие в судебном заседании 6.10.2015г.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА5-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА2- – -СУММА3-) х 3% + -СУММА6- = -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Бикинеева Н. А. страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате доверенности -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА7-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015г.