Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 по делу № 33-50065/2016 от 12.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года по делу N 33-50065

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Н.В., Ашунина А.Ю., Смирнов И.Н. обратились в суд с иском к фио, Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме заочного голосования, проведенного в период с 25 апреля по 5 мая 2015 года, утвержденных протоколом №2 от 7 мая 2015 года.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир №№ *** в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В период с 25 апреля 2015 по 5 мая 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования. По итогам заочного голосования 7 мая 2015 года был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагали, что отсутствует сам факт проведения голосования, так как бланки решений оставались на руках у Кожинова С.И.; не было возможности ознакомиться с материалами, которые были представлены на общем собрании. Кроме того, поставленные на повестку дня вопросы не были включены в нее изначально, а постановленные решения не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня. Также отсутствуют подлинники оформленных в письменной форме решений, как и место их хранения. Поскольку на собрании отсутствовал кворум при принятии решений, бланки не были оформлены и подписаны, считают, что состоявшееся общее собрание собственников в заочной форме является незаконным, решения собрания ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в своих апелляционных жалобах просят истцы Сидорина Н.В., Ашунина И.Ю., представитель истца Смирнова И.Н. по доверенности Смирнова С.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены инициаторы собрания; не дана оценка обстоятельствам возврата бланков решений инициатору собрания и как следствие невручение бланков собственникам в многоквартирном доме, а также нахождению фио, как инициатора собрания, за пределами г.Москвы в период проведения общего собрания; не принято во внимание изменение повестки дня общего собрания; не учтено, что бланки решений от имени некоторых собственников подписаны не установленными лицами, не имеющими полномочий; нарушены положения п.5 ст.67 и п.2 ст.71, ст.68 ГПК РФ; доказательства приняты от неуполномоченного лица; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о воспроизведении видеозаписи; решение основано на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства; не принято во внимание, что бланки решений были обезличены и не соответствовали императивным требованиям законодательства; без законных оснований взысканы расходы на услуги представителя.

Истцы Ашунина И.Ю., Сидорина Н.В., Смирнов И.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Ильченко В.Г. по доверенности Нестерова Г.И., ответчики Чернова Т.М., Иванникова И.Е. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Ивашина С.Б., Кеслер М.В., Кожинов С.И., Ильченко В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Ашунина И.Ю., Сидорина Н.В., Смирнов И.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В период с 25 апреля 2015 по 5 мая 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования. Инициаторами указанного голосования выступили Иванникова И.Е., Чернова Т.М., Ивашина С.Б., Кеслер М.В., Кожинов С.И., Ильченко В.Г.

На оспариваемом собрании собственники приняли решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Из протокола №2 общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 280 собственников, владеющих 12693,6 кв.м жилых и нежилых помещений, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 76,0427% от общего числа голосов собственников дома, что составляет более 50% от количества всех собственников помещений.

Согласно ст.ст.45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 В силу требований ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, все поставленные вопросы в повестке дня были разрешены, а потому решение является правомочным и законным.

При этом, суд исходил из того, что оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества, в связи с чем отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Отклоняя довод стороны истца о наличии явных признаков отличия подписей в решениях собственников, а также о том, что собственники нежилых помещений ООО «***», ООО «***», ООО «***» не принимали участия в голосовании, суд отметил, что указанные лица с соответствующими исками в суд не обратились, а представленные оригиналы решений указывают на обратное.

Довод истцов о том, что во многих бланках не в полном объеме указаны данные собственников помещений в многоквартирном доме, суд нашел несостоятельными, поскольку законодатель не устанавливает обязательного требования в части указания паспортных данных участников голосования.

Приняв во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нарушении правил порядка сбора, хранения, использования и распространения информации о гражданах, суд признал довод стороны истца в этой части необоснованным.

Отвергая доводы истцов о том, что они были лишены права участвовать в голосовании, указанные в уведомлении вопросы не соответствуют вопросам, по которым были приняты решения, суд первой инстанции отметил, что все поставленные вопросы в повестке дня были разрешены без нарушения процедуры проведения собрания, а Сидориной Н.В. было известно о голосовании, однако, она не воспользовалась своим правом на участие в голосовании.

Установив, что голосование от имени одного из собственников помещений – г.Москвы осуществлялось на основании доверенности, суд пришел к выводу, что получение ответа из ДГИ г.Москвы о согласии с предложенными вариантами голосования по поставленным вопросам уже после окончания голосования, на права г.Москвы не влияет.

То обстоятельство, что бланки для голосования находились у Кожинова С.И., суд первой инстанции нашел не противоречащим требованиям закона, в связи с чем довод об отсутствии самого события собрания отклонил.

Также суд отклонил доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, поскольку информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников дома посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте, а само уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям закона.

Доводы истцов суд расценил как несогласие с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными.

Одновременно в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Ашуниной И.Ю., Сидориной Н.В., Смирнова И.Н. в пользу Ильченко В.Г. и Черновой Т.М. взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что бланки решений фактически не были вручены собственникам, поскольку Кожинов С.И., ответственный за совершение указанных действий, возвратил бланки фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются оригиналами бланков решений собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, события вручения бланков решений, на которые ссылаются заявители жалоб, и по которым проводилась проверка ОМВД по району Перово г.Москвы, имели место 30.04.2015 года, тогда как голосование проводилось в период с 25.04.2015 года по 05.05.2015 года, то есть бланки решений беспрепятственно могли быть получены собственниками как до описываемых событий, так и после них вплоть до окончания голосования.

Ссылки в жалобах на нахождение фио, являвшейся инициатором собрания, в период проведения общего собрания за пределами г.Москвы, необходимыми доказательствами не подтверждены, сама Иванникова И.Е. в заседании судебной коллегии данные обстоятельства отрицала, а рапорт УУП ОМВД по району «Перово» г.Москвы о невозможности опроса последней ввиду отсутствия в г.Москве, таковым доказательством являться не может, поскольку в данном документе не имеется информации о том, когда конкретно Иванникова И.Е. не находилась в Московском регионе, а сам рапорт составлен уже после окончания голосования и утверждения итогов протоколом общего собрания.

Принимая во внимание, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены Ашуниной И.Ю., Сидориной Н.В., Смирновым И.Н. не только к фио, но и к Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г., указание всех ответчиков, а не только фио, инициаторами общего собрания, на правильность принятого решения не влияет, а доводы жалоб в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалоб о том, что истцам не вручались бланки решений, не влекут отмену принятого решения, поскольку участие в голосовании является правом, а не обязанностью каждого собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у Ашуниной И.Ю., Сидориной Н.В., Смирнова И.Н. в получении бланков решений для голосования, учитывая, что бланки выдавались посредством вложения в почтовые ящики и путем поквартирного обхода, что подтверждается, в том числе, материалом проверки ОМВД по району «Перово» г.Москвы по заявлению истца Сидориной Н.В.

Далее, в своих апелляционных жалобах Ашунина И.Ю., Сидорина Н.В., Смирнов И.Н. указывают на несоответствие повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, вопросы, поставленные на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, полностью соответствуют оформленным в письменной форме решениям собственников.

 При этом, указание в уведомлении о проведении общего собрания только вопросов, поставленных на повестку дня без предложенных вариантов, не свидетельствует о нарушении прав собственников, поскольку в самом решении вопросы имеют детальную и конкретизированную формулировку с учетом нескольких вариантов решения, нежели в уведомлении о проведении общего собрания.

Доводы жалоб о том, что бланки решений от имени г.Москвы, ООО «***», ООО «***», Чернова В.В. подписаны не установленными лицами, не имеющими полномочий, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо возражений относительно результатов голосования данные собственники не заявили, а последующее одобрение сделки представляемым, даже при превышении полномочий представителем, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В целом, собственники помещений, о фальсификации подписей которых было заявлено истцами, в суд не явились, лично о непринадлежности им подписей, имеющихся в бланках решений, не заявили, в связи с чем вышеприведенные доводы жалоб приняты во внимание быть не могут.

Ссылки в жалобах на нарушение судом первой инстанции положений п.5 ст.67 и п.2 ст.71 ГПК РФ, регламентирующих представление и оценку копий документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика были представлены оригиналы протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, которые судом первой инстанции исследовались в порядке ст.181 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, Нестерова Г.И. как представитель ответчика Ильченко В.Г. имела право представлять доказательства по настоящему делу (ст.35 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Отсутствие возражений ответчиков на заявленное истцами требование, на что ссылаются заявители жалоб, само по себе не свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, и не освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Кроме того, соответствующее признание не заносилось в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном заявлении не приобщалось к материалам дела, как это регламентировано ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о воспроизведении видеозаписи, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для воспроизведения видеозаписи не имелось, учитывая, что фиксирование на записи факта отсутствия в месте хранения материалов общего собрания не свидетельствует о недействительности принятых на таком собрании решений.

Что касается доводов жалоб о том, что судом первой инстанции исследованы не все письменные доказательства, то данные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли, поскольку все имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного постановления письменные доказательства были исследованы судом, а документы, на которые ссылается сторона истца, такие как письменные объяснения, заявления о подложности доказательств были заявлены к приобщению после окончания стадии исследования письменных доказательств, и по существу нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы письменные доказательства, на которые имелись ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что истцам не вручались копии приобщенных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 14.06.2016 года следует, что истцами заявлялось ходатайство о подложности решений собственников по тем основаниям, что при изучении указанных бланков выявлены отличия подписей, в письменных объяснениях истцы также подробно излагали свои доводы в отношении каждого решения собственника, то есть каких-либо препятствий в ознакомлении с представленными суду доказательствами истцы не имели.

В своих жалобах истцы также указывают, что по некоторым вопросам, в частности, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, суд первой инстанции не учел, что такие решения принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов, а не более 50%.

Между тем, по вопросу о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, решение принято большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов (69,3972%), что соответствует ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Доводы о том, что бланки решений собственников обезличены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат представленным решениям, в которых указаны данные о собственнике, сведения о зарегистрированном праве собственности (номер помещения, площадь, назначение), подпись лица, принимавшего участие в голосовании.

Часть 3 ст.47 ЖК РФ (в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания) не содержала обязательного требования к расшифровке подписи лица, участвовавшего в голосовании.

Отсутствие реквизитов правоустанавливающего документа не может само по себе указывать на отсутствие у подписавшего такое решение лица права на голосование и являться безусловным основанием исключения решения из подсчета голосов, при этом, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные лица не являются собственниками помещений.

Довод о том, что факт несения ответчиком Черновой Т.М. судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме (не подписан со стороны исполнителя), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства интересы ответчиков Ильченко В.Г., Черновой Т.М. представлял Рыбалко А.И., следовательно, возмещение судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобах на то, что ответчик Ильченко В.Г. не заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 29.03.2016 года, заключенный между Рыбалко А.И. и Ильченко В.Г., квитанция-чек от 29.03.2016 года на сумму сумма, а также ходатайство Ильченко В.Г. о взыскании расходов на услуги представителя (л.д.242-243, том 1).

Что касается доказательств оплаты Черновой Т.М. услуг представителя, то чек на сумму сумма является достоверным доказательством, поскольку из данного платежного документа видно, что перевод денежных средств совершен с банковской карты Черновой Т.М. на карту получателя номер **** **** , реквизиты которой указаны в договоре на оказание юридической помощи, заключенном 22.04.2016 года между Рыбалко А.И. и Черновой Т.М.

Ссылки в жалобах на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обращение Сидориной Н.В., Ашуниной И.Е., Смирнова И.Н. с настоящим иском было вызвано, по их мнению, фактами нарушения их прав ответчиками, которые высказывали возражения против исковых требований и имели противоположный юридический интерес, оспаривали доводы стороны истца, то есть суд первой инстанции фактически рассмотрел материально-правовое требование истцов, в связи с чем обоснованно возложил на истцов обязанность по возмещению судебных издержек.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: