Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1772/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Демидова А.В. – Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой ФИО8 к Швецову ФИО9 и Демидову ФИО10 о признании недействительными договоров займа,

установил:

Швецова ФИО8 обратилась в суд с иском к Швецову ФИО9 и Демидову ФИО10 о признании недействительными договоров займа.

В обоснование исковых требований приводятся следующие доводы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в браке с Швецовым К.В.. 18 сентября 2009 года между ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Швецов К.В. получил от Демидова А.В. денежные средства в размере 2500 000 рублей сроком до 19.10.2009 года, что подтверждается распиской. 11 ноября 2009 года между ответчиками был заключен договор займа, согласно которого Швецов К.В. получил от Демидова А.В. денежные средства в размере 1796000 рублей и принял обязательство по возврату суммы займа до 13.11.2009 года, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату сумм займа по указанным выше договорам Швецов К.В. в полном объеме не исполнил. В связи с данными обстоятельствами Демидов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском о взыскании с Швецова К.В. 5906340 рублей долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что заключенные между ответчиками договоры займа от 18 сентября 2009 года и 11 ноября 2009 года подлежат признанию недействительными сделками по следующим основаниям. Поскольку заключение договора займа влечет за собой возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа, истец считает, что указанная сделка направлена на распоряжение общим имуществом супругов, т.к. возврат суммы займа осуществляется за счет совместно нажитых денежных средств либо имущества. В нарушение положений ст. 35 СК РФ согласия истца на заключение договоров займа от 18 сентября 2009 года и от 11 ноября 2009 года ответчиками получено не было. О факте заключения данных договоров истец узнала 13 мая 2012 года, получив извещение о дате судебного заседания Сарапульского городского суда по иску Демидова А.В. к Швецову К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 906 304 рубля 30 копеек. Заключение указанных договоров между ответчиками без получения согласия истца нарушает её права, так как создает вероятность обращения взыскания на совместно нажитое в период моего брака с Швецовым К.В. имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,35 СК РФ и ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительными заключенные между Швецовым К.В. и Демидовым А.В. договор займа от 18 сентября 2009 года и договор займа от 11 ноября 2009 года.

Истец Швецова Н.В., ответчики Швецов К.В. и Демидов А.В. в суд не явились, будучи извещенными по указанным ими адресам мест жительства, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Демидова А.В. – Быков А.В. с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения, которые сводятся к тому, что получение ответчиком (супругом истца) денег в долг на основании договоров займа, то есть заключение ответчиком договоров займа, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку не влечет за собой распоряжение доходами, движимым или недвижимым имуществом супругов. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение договора, по которому возникает долговое обязательство, то есть по­лучения согласия на возникновение долга.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Истец приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в браке с Швецовым К.В.. Между тем истицей к исковому заявлению приложена копия свидетельства о заключении брака, которая не заверена должным образом, а оригинал такого свидетельства истице суду не представлен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей суду не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия ее брачных отношений с ответчиком Швецовым К.В..

Истец, также, приводит доводы о том, что 18 сентября 2009 года между ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Швецов К.В. получил от Демидова А.В. денежные средства в размере 2500 000 рублей сроком до 19.10.2009 года, что подтверждается распиской. 11 ноября 2009 года между ответчиками был заключен договор займа, согласно которого Швецов К.В. получил от Демидова А.В. денежные средства в размере 1796000 рублей и принял обязательство по возврату суммы займа до 13.11.2009 года, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату сумм займа по указанным выше договорам Швецов К.В. в полном объеме не исполнил. В связи с данными обстоятельствами Демидов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском о взыскании с Швецова К.В. 5906340 рублей долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истица приложила к исковому заявлению только копии расписок, определения суда и искового заявления, которые не заверены должным образом. Оригиналы указанных документов истица суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей суду не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства заключения указанных договоров займа между ответчиками. В своих возражениях ответчик, прямо, данные обстоятельства не признает.

Каких-либо достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении Швецовой Н.В., последней суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в иске по мотивам недоказанности обоснованности заваленных исковых требований.

Кроме того, из содержания ст.ст. 34,35 СК РФ не следует, что для совершения сделки по заключению договора займа необходимо получать какое-либо согласие на это супруга (супруги) заемщика.

Доводы истицы о возможном обращении взыскания на ее имущество по иску, предъявленному к ее супругу, не свидетельствуют о незаконности сделок, указанных в иске (с учетом пределов заявленных требований). При этом, суд учитывает, что каких-либо требований на основании ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество истицы по настоящему делу не заявлено.

Доводы истицы о том, что ответчик Демидов А.В. знал о ее несогласии на заключение Швецовым К.В. указанных в иске договоров займа, - не подтверждены каким-либо образом. Кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что истица Щвецова Н.В. не представила суду какие-либо достаточные достоверные доказательства обоснованности заявленных требований по основаниям, указанным в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Швецовой ФИО8 к Швецову ФИО9 и Демидову ФИО10 о признании недействительными договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, в Верховный суд Удмуртской Республики. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Судья Заварзин П.А.

.