Решение по делу № 1-140/2016 от 25.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 ноября 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Твердого А.А.,

при секретаре Старинском А.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Лябина М.М.,

защитника – адвоката Никиташина А.Я., представившего удостоверение № 601 и ордер от 16 ноября 2016 г., № 328,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лябина М.М., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,    

у с т а н о в и л:

Лябин М.М. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Лябин М.М., 06 сентября 2016 г. в период времени с 10 часов до 12 часов, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства - гашишного масла, без цели сбыта, находясь, около здания бывшего спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, оборвал фрагменты дикорастущего растения конопли, которые сложил в пакет, после чего перенес их на второй этаж здания бывшего спортивного зала, расположенного по адресу: <...>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла, замочил фрагменты дикорастущего растения конопли в заранее приготовленном растворителе, после чего при помощи физической силы выжал замоченные в растворителе фрагменты дикорастущего растения конопли в металлическую чашку и полученную жидкость стал нагревать на костре с целью выпаривания растворителя, таким образом, незаконно изготовил жидкость, которая согласно заключению эксперта № от (Дата), является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3,283 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является значительным размером, после чего 06 сентября 2016 г. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 22 минут во время осмотра места происшествия по адресу: <...>, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Лябин М.М. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Лябиным М.М. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Лябина М.М., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Лябин М.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Лябин М.М., не превышает 3 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Лябина М.М. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Лябину М.М. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лябина М.М. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лябин М.М. совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Лябин М.М. не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 68-69), (Дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» с диагнозом: <...>, (Дата) по направлению РВК проходил стационарную ВВК, диагноз: <...> (л.д. 71), находился под консультативным наблюдением у психиатра в ГБУЗ «Пензенская районная больница» с диагнозом: <...> (л.д. 73), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 73, 75), ст. УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району и главой администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 84).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Лябина М.М. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лябину М.М., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает заявление Лябина М.М. на имя начальника ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 15), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Лябиным М.М., связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказаний в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого не имеется. Оснований для назначения Лябину М.М. наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Лябину М.М. наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Лябина М.М. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Лябин М.М. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также отсрочки отбывания наказания Лябину М.М. в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лябина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лябину М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лябина М.М. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лябину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья:    подпись.                             А.А. Твердой

<...>