Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2015 от 16.04.2015

№ 11-53/2015 (дело № 2-61/2015 мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области Мейстер Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                               05 июня 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Захаровым Алексеем Владимировичем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Захаровым А.В., в обоснование указав, что 11 ноября 2014 года в дневное время несовершеннолетние Ковалев А.А. и Захаров А.В. разбили заднее и лобовое стекло у принадлежащего ему автомобиля марки «Кубанец-У1К», 1984 года выпуска. Постановлением МОМВД России « Боровичский» от 21.11.2014 года вина несовершеннолетних лиц подтверждена, однако отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что в действиях Ковалева А.А. и Захарова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения. В результате действий несовершеннолетних ему причинен материальный ущерб в сумме 11730 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Законным представителем несовершеннолетнего Ковалева А.А. - Смолиной С.Г. возмещен ущерб в размере 5865 рублей, что составляет 1/2 от полной стоимости причиненного ущерба. До настоящего времени законным представителем несовершеннолетнего Захарова А.В.- ФИО3 ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика ФИО3 5865 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32-33), дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Захаровым А.В., удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Захаровым А.В., взыскано 5865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего - 9765 рублей.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. При этом она указала, что истец заявляет о возмещении уже понесенных им реальных расходов на восстановление поврежденного по вине несовершеннолетних автомобиля. Первым условием для возмещения истцу данных расходов является доказательство последним фактически произведенного ремонта автомобиля, т.е. действий, напрямую связанных с ремонтом автомобиля, несения соответствующих расходов, истец, сделав заказ ИП Саркисяну о выполнении работ по вклейке - вставке переднего и заднего стекла из материала заказчика (заказ - наряд № 149/11 от 24.11.2014) на сумму 3000 руб., обязан был принять результат выполненных работ и оплатить их. Суду же он должен был предоставить письменные доказательства несения соответствующих расходов по оплате выполненных работ - либо квитанцию ИП Саркисяна о приеме денег, либо кассовый чек на указанную сумму. Сам по себе заказ - наряд доказательством несения истцом расходов в виде уплаты определенной суммы денег на ремонт не является. Таким образом, истец не доказал, что понес расходы на выполнение работ по установке стекол в сумме 3000 руб. Вторым условием для возмещения истцу реально понесенных расходов является доказательство восстановления нарушенного права в результате денежных затрат. Истцом в качестве доказательств несения расходов на приобретение стекол взамен поврежденных и уплотнителей для их установки представлены: товарный чек от ООО «Транзит» на сумму 1445 руб. (стекло лобовое и уплотнитель стекла), товарные чеки ИП Окунева М.С. на общую сумму 4285 руб. на стекло заднее и уплотнитель к нему, а всего на 5730 руб. Исследуя представленные доказательства приобретения стекол и уплотнителей к ним, суд должен был, помимо изучения самого факта несения расходов, рассмотреть вопрос о том, привели ли указанные расходы истца к восстановлению его нарушенного права. Истец не доказал факт восстановления его нарушенного права приобретением стекол и уплотнителей к ним. Ответчик считает доказанным объем причиненного автомобилю вреда - только стекла (переднее лобовое и заднее). В связи с этим, полагает, что обращаясь в суд за взысканием платы за услуги эвакуатора, истец, тем самым, грубо злоупотребляет своим правом на защиту, пытаясь починить в принципе технически неисправный автомобиль за счет опекуна несовершеннолетнего.

Кроме того, в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 16 января 2015 года, пункт 1.1 которого определяет объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику - услуги по составлению искового заявления о возмещении материального вреда и услуги по компенсации морального вреда на общую сумму 3500 руб. Решением мирового судьи с нее взыскана вышеуказанная сумма в полном объеме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явились только требования материального характера на сумму 5865 руб., оплаченные соответствующей госпошлиной. Требования о компенсации морального вреда не заявлялись, и предметом рассмотрения в суде не являлись, решение по ним не выносилось, таким образом, мировым судом неправомерно присуждена вся стоимость юридических услуг по договору. Полагает так же, что данная сумма не отвечает требования разумности пределов и сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и оставлении решения мирового судьи по существу без изменений.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 года в дневное время несовершеннолетние Ковалев А.А. и Захаров А.В. бросали камни в автомобиль «Кубанец – У1К», 1984 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в результате чего Ковалев А.А. разбил переднее лобовое стекло, а Захаров А.В. – заднее стекло. Постановлением инспектора ПДН МОМВД России «Боровичский» от 21 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева А.А. и Захарова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением районной КДН и ЗП при Администрации Боровичского муниципального района №693 от 10.12.2014 года за уничтожение или повреждение чужого имущества 11 ноября 204 года на основании п.1 порядка применения РКДН и ЗП мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей ( законных представителей), утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.03.2014 года №184, несовершеннолетний Захаров А.В. предупрежден.

Таким образом, обстоятельства и механизм образования повреждений, указанный истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По распоряжению Администрации Боровичского муниципального района от 14.09.2006 года №1989-рг ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего Захарова А.В.

Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО2 является собственником автомашины «Кубанец-У1К», 1984 года выпуска.

Согласно копиям квитанций, размер причиненного действиями несовершеннолетних Ковалева А.А. и Захарова А.В., составляет 11 730 рублей, из которых: заднее стекло автомашины- 3980 рублей, уплотнитель заднего стекла- 305 рублей, лобовое стекло автомашины- 1140 рублей, уплотнитель лобового стекла- 305 рублей, услуги эвакуатора к месту ремонта и обратно- 3000 рублей, стоимость работ по установке стекол- 3000 рублей.

Согласно копии расписки от 07.12.2014 года, Смолина С.Г. возместила ФИО2 материальный ущерб в размере 5865 рублей, причиненный ее несовершеннолетним сыном Ковалевым А.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

При разрешении спора мировым судьей доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, осуществлены мировым судьёй объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, в том числе получившая копию искового заявления и приложенных к нему документов, определения мирового судьи о подготовке дела к судебного разбирательства, которое содержит об установлении значимые по делу обстоятельств, в судебное заседание не явилась, причину неявки в судебное заседание мировому судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований мировому судье не представила, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления и удовлетворенный судом на сумму 3500 рублей, является завышенным, поскольку согласно договора оказания юридических услуг № 1 от 16 января 2015 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного несовершеннолетним, и компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору составляет 3500 рублей, однако заказчика (истец ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением лишь о возмещении материального вреда, в связи с чем на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд считает возможным уменьшить подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 февраля 2015 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого несовершеннолетним Захаровым Алексеем Владимировичем, в сумме 5865 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Указанное решение мирового судьи в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей – изменить, уменьшить подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления до 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.