Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40223/2017 от 17.11.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-40223/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.10.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25.01.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» на страховую сумму 3 300 000 руб.

14.04.2017г. автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 19.04.2017г. Иваненко Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Иваненко Ю.А. страховую выплату в размере 1 425 906 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего - 2 052 906 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что договор страхования подписан неуполномоченным от страховой компании лицом, до наступления страхового случая страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте хищения бланков страховых полисов, в том числе и спорного. Взысканные судом размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2017 г. между Иваненко Ю.А. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц GLS 400», страховая сумма составила 3 300 000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 319 400 руб.

Подлинный экземпляр договора и квитанции об оплате страховой премии были предоставлены в судебном заседании на обозрение.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Договор добровольного страхования КАСКО был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которым предусмотрен способ возмещения ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя или по калькуляции.

19.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении истец указал на выбранный им способ получения страхового возмещения: выплата по калькуляции, при этом предоставил свои банковские реквизиты.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля «Мерседес Бенц GLS 400», принадлежащего Иваненко Ю.А., без учета износа составила 1237 806 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 188 100 руб.

Суд принял указанной заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения без предусмотренных законом оснований является нарушением прав потребителя, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 1 425 906 руб.

Суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что полис договора КАСКО, выданный истцу, был украден.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» до наступления страхового случая проводилась служебная проверка по факту утраты бланка полиса КАСКО серии 6001 №0574225 и имелось обращение по поводу его хищения в правоохранительные органы, так же в суд не представлено.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании договора страхования недействительным ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой ничтожность сделки, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Бабарцева Т.Ю. не уполномочена заключать договор страхования от имени общества и договор с нею на оказание агентских услуг не заключался, судом не приняты во внимание в силу их недоказанности.

Каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не совершало.

В данном случае в судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истцу полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подписи Бабарцевой Т.Ю., поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является вопрос о защите прав потребителя Иваненко Ю.А. и о взыскании в его пользу страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ № 20).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 732 142 ░░░. 12 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28.06.2012 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15).

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 20 ░░ 27.06.2013 ░., «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 000 ░░░. ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2017░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 000 ░░░. ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: