Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2013 ~ М-1376/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2728/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 апреля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трубецкого М. А. к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» о взыскании убытков, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Трубецкий М.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Однако при увольнении истца ответчик не выплатил ему окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Дикси-Петербург» задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, в связи с фактической выплатой ему денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. просит взыскать с ЗАО «Дикси-Петербург» в свою пользу неустойку (проценты) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., причиненные несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вуоримаа Ю.Д., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не имел права задепонировать заработную плату и иные причитающиеся его доверителю денежные средства при увольнении, поскольку ему был известен расчетный счет истца в банке, на который ранее перечислялись средства заработной платы, таким образом ничего не мешало ответчику выплатить истцу деньги в его последний рабочий день. В связи с задержкой в выплате заработной платы истец не смог заплатить кредит в <данные изъяты>, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., кроме того были начислены проценты за просрочку платежа.

Представитель ЗАО «Дикси-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на измененные исковые требования указали, что Трубецкой М.А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Дикси-Петербург» в должности <данные изъяты> (в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе работника трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Основанием для расторжения явилось личное заявление истца, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел персонала ЗАО «Дикси-Петербург», расположенный по адресу: <адрес>. Для получения причитающихся работнику при увольнении денежных средств истец был направлен по месту исполнения трудовых обязанностей – в магазин <данные изъяты>, поскольку соответствующие выплаты производятся именно там, ввиду отсутствия в отделе персонала денежных средств, кассовой документации, а также лица, ответственного за обслуживание денежных средств. С этой целью был выписан расходный кассовый ордер на имя <данные изъяты> <данные изъяты> Ш. и подготовлена платежная ведомость. Сумма, подлежащая выплате Трубецкому М.А., составила <данные изъяты> коп. Истец для получения денежных средств в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не явился. <данные изъяты> П. в течение трех дней пыталась связаться с Трубецким М.А. по телефону, однако сделать этого не удалось. ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся истцу денежные средства были задепонированы. Трубецкий М.А. получил депонированную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи заявления о выплате депонента, до этого момента ни в магазин, ни в отдел персонала не обращался, требований о расчете не предъявлял. Считают, что неполучение истцом причитающихся ему при увольнении денежных средств явилось следствием бездействия самого истца, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для распоряжения указанными денежными средствами. Отмечают, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничным рабочим днем (короткий банковский день), руководством ответчика было принято решение о выплате работникам заработной платы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, этим и объясняется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ - в день написания заявления об увольнении и увольнения (расчета) - на личный счет Трубецкого М.А. в <данные изъяты> была перечислена заработная плата за первую половину месяца. Окончательный расчет при увольнении не мог быть перечислен на карту в связи с тем, что увольнение проводилось в день написания заявления, и если бы расчет проводился через банковское перечисление, то денежные средства не успели бы поступить на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что вина ответчика и причинно-следственная связь между неуплатой ежемесячного платежа и неполучением истцом расчета при увольнении отсутствует, правовых оснований для начисления процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется, учитывая, что истец при исчислении неустойки прибавил к сумме заработной платы сумму просроченного платежа по кредиту. Истцом не подтверждено документально несение судебных издержек; не связаны с рассмотрением дела и не могут быть признаны судебными расходами «юридическая консультация», «изучение Постановления...», «вторичная юридическая консультация...», «подготовка письменных позиций по делу». Моральный вред также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика,а также необоснованностью и недоказанностью нравственных страданий.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля Г., исследовав материалы дела, рассматривая дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и их оснований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ произведено в день написания им соответствующего заявления, однако, по сообщению последнего, ответчик не произвел выплату заработной платы при увольнении в установленные сроки, в связи с чем имелась задолженность по заработной плате.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года работодателем начислено к выплате Трубецкому М.А. - <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - заработная плата за <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней); <данные изъяты> коп. - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (<данные изъяты> дней), удержан НДФЛ 13% на сумму <данные изъяты> коп. Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года истцу за минусом НДФЛ 13% начислено еще <данные изъяты> коп. (пособие по временной нетрудоспособности). При этом произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления на счет работника в <данные изъяты> № суммы в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления на указанный счет суммы в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления на указанный счет суммы в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждается Списками перечисляемой в банк заработной платы.

Сумма в размере <данные изъяты> коп. на банковский счет истца работодателем перечислена не была. Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с неполучением истцом выплаты при увольнении в кассе предприятия, заработная плата была депонирована в соответствии с Порядком ведения кассовых операций.

Из указанного выше следует, что ответчик, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не произвел необходимые выплаты истцу в полном объеме.

Оснований же полагать, что неполучение истцом причитающихся ему при увольнении денежных средств явилось следствием бездействия самого истца, у суда не имеется. Доказательств того, что истец сам отказался от получения <данные изъяты> коп., намерено не явился кассу, зная о том, что данные денежные средства находятся у кассира, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, телефонные звонки в адрес истца не подтверждены. Признавая действия ответчика не соответствующими требованиям трудового законодательства РФ, суд принимает во внимание тот факт, что объективно ничего не мешало работодателю перечислить сумму окончательного расчета на банковский счет истца, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была таким же образом перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. Более того, как явствует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма поступила в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако была задепонирована на имя Трубецкого М.А. согласно приходному кассовому ордеру уже ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом по его заявлению была получена депонированная заработная плата, что также подтверждается копией его расписки, в связи с чем в настоящее время задолженность по заработной плате отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки ответчиком выплат истцу окончательного расчета нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку указанных выше выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, суд не находит его верным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих достоверность примененных в данном расчете величин, в частности примененной ставки рефинансирования и суммы задолженности по заработной плате, а также точности испрашиваемого периода просрочки.

Суд полагает, что размер данной компенсации следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> коп. (заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая в период просрочки согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 300 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. Правовых оснований для включения в расчет суммы просроченного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. суд не находит, считая его противоречащим положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время, требования Трубецкого М.А. о возмещении работодателем убытков причиненных задержкой выплаты заработной платы в виде суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> коп., не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами понесенными истцом в результате исполнения обязательств по кредитному договору, последним суду не было представлено. Согласно информации <данные изъяты> период просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено, в чем именно заключаются заявленные истцом убытки, учитывая, что обязанность по уплате основного долга и процентов возникла у последнего согласно условиям заключенного им кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, носят неправомерный характер, обязанность работодателя по задержке выплаты заработной платы предусмотрена Конституцией Российской Федерации, моральные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трубецкий М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь п.1 ст.56, п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочих, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит правильным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., являются разумными, соответствуют проделанной представителем работе по настоящему гражданскому делу, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в заявленной стороной истца размере в сумме <данные изъяты> коп., признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленной истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «Дикси-Петербург» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░.