Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6425/2016 от 20.10.2016

Дело №2-6425/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конова ФИО11 к Батыршиной ФИО12, Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Конов В.В. обратился к мировому судье 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Батыршиной ФИО13 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 октября 2016 года гражданское дело по иску Конова ФИО14 к Батыршиной ФИО15, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было передано по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, которое было принято к рассмотрению 21 октября 2016 года.

Определением суда от 21 октября 2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты № и № расположенные по адресу <адрес>.

Сособственниками вышеуказанных комнат № и № в <адрес>, в <адрес> в <адрес> являются Батыршина ФИО16 и ФИО3.

В вышеуказанном жилом помещении, кроме истца также зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Батыршина Г.Н., а также супруга истца ФИО9

Сособственник 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения ФИО3 в жилом помещении - комнатах № и № в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, не зарегистрирована.

Соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

    На основании изложенного, Конов В.В. просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения – комнат № и № в <адрес> в размере 1/3 доли каждому собственнику, обязать Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

В судебном заседании истец Конов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что с ответчиками общей семьей не проживает, совместного хозяйства не ведет, между сторонами не имеется соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Батыршина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Батыршина Г.Н. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес> однако извещение, направленное от имени суда было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействие ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Батыршиной Г.Н. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Батыршина Г.Н. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представила, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика – Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Конов В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты № расположенные по адресу <адрес>.

Сособственниками вышеуказанных комнат № и № в <адрес>, в <адрес> в <адрес> являются Батыршина ФИО17 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 40) и копией дела правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда. (л.д. 41-136)

В вышеуказанном жилом помещении, кроме истца также зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Батыршина Г.Н., а также супруга истца ФИО9, что подтверждается Выпиской из домовой книги (л.д. 138-139) и копией финансово-лицевого счета (л.д. 9)

Сособственник 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения ФИО3 в жилом помещении - комнатах № и № в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, не зарегистрирована.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, то следует определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, исходя из долей в праве общей долевой собственности.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, исковые требования Конова ФИО18 к Батыршиной Галине ФИО19, Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конова ФИО20 к Батыршиной ФИО21, Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить долю Конова ФИО22 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Батыршиной ФИО23 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Обязать Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выдавать Конову ФИО24 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 16 кв. №, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Обязать Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выдавать Батыршиной ФИО25 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко