Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0012/2021 от 20.09.2019

77RS0022-01-2019-010805-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                           город Москва

Преображенский районный суд районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/21 по иску Малышевой ма к ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Елене Владимировне о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Елене Владимировне

- о запрете использования изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре,

- взыскании с ООО «Гран» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда,

- взыскании с ООО «Мэриджейн» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда,

- взыскании с ООО «Мартекс» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда,

- взыскании с ООО «Мега Стиль» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда,

- взыскании с ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда

- взыскании с ООО «Пластик Репаблик» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда

- взыскании с ООО «Ортограф» в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда,

- взыскании с ИП Левченко Елене Владимировне в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. Она является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ей создан в 1996 году личным творческим трудом. Основой цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы, чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг на другом располагались три распустившихся цветка и два не распустившихся бутона красного мака, впоследствии, размещен на металлических подносах. На каждом подносе имелась подпись «Ермолович» (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как кружки, шторы, одеяла, подарочные изделия, пано, чехлы на чемоданы, женская и мужская одежда, ведре-туалете. Данная продукция распространялась через интернет-магазины и через торговую сеть. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены ее авторские права, на изображениях нет указания на нее, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником с точки зрения коллег и потерять работу.

Истец Малышева М.А и ее представители по доверенности в судебное заседание суда явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мартекс» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Пластик Репаблик» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ортограф» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЭРИДЖЕЙН» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 118-119 т.3)

Представители ответчиков ООО «Гран», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ИП Левченко Е.В. в судебное заседание  не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела.

Третьи лица Жильцов Д.В., представитель Жостовская фабрика декоративной росписи, в судебное заседание  не явились, извещены о слушании дела

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу.

С х года истец работает художником в ООО « Жостовская фабрика декоративной росписи» в должности художника х (л.д. 75-81, том 1).

Истец Малышева М.А. до брака носила фамилию Ермолович М.А. (л.д. 215, том 1)

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись «Ермолович».

Цветочная композиция с центром из двух роз, чайной и кремовой и красных маков, присуща только художнику Малышевой М.А., является ее «авторской карточкой», отличает ее подносы от подносов других живописцев и не используется другими художниками, расписывающими подносы в жостовской манере.

Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом в парке Измайлово в г. Москве на вернисаже. Просматривая Интернет-ресурсы в 2017 году, она обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на любых промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет – магазины и через торговую сеть.

В подтверждении данного факта истец приобрела у Индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны в магазине «VSEMAYKI» футболку мужскую «Жостовская роспись», в Обществе с ограниченной ответственностью «Мериджейн» заказала и приобрела кружку «Жостовский букет», в Обществе с ограниченной ответственностью «Гран» приобрела чехол на чемодан «Жостово», в Обществе с ограниченной ответственностью «Мартекс» приобрела комплект штор «Жостово», в Обществе с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» заказала и приобрела покрывало Атлас стёганое «Золотое Жостово», в Обществе с ограниченной ответственностью Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн» заказала и приобрела сундучок «Жостово», в Обществе с ограниченной ответственностью «Ортограф» заказала и приобрела фотообои OR-H 32403 «Жостовский павлин», в магазине розничной торговли приобрела дачное ведро - туалет «Жостово» 20л производства ООО «Пластик Репаблик».

Использование в коммерческих целях цветочной композиции, автором которой является истец, является нарушением исключительных прав истицы.

Согласно отзыва на иск ООО «Мар Текс», история Жостово и жостовский промысел восходит к началу 19 века, основной мотив росписи – цветочный букет простой композиции. Поскольку существует гигантское количество рисунков в жостовском стиле, опубликованных и выпущенных в свободное обращение, это не может позволить признать авторство истца на указанный ею рисунок. (л.д.29-31 т.1)

Согласно возражений ответчика ООО «Ортограф», истец не обосновал размер взыскиваемой суммы, не указал в чем конкретно состоит нарушение прав истца и не представил доказательства нарушения прав и принадлежности авторского права, факт использования данных прав ответчиком (л.д.36-42 т.1, 35-38 т.2, 100-104 т.3).

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «ГРАН» на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Так же указывает, что он не мог знать о том, что используя композицию истца, мог нарушить ее права, поскольку истец не зарегистрировал свои авторские права или предпринял меры по его защите. Истец не доказал своего авторского права на описанную композицию. Ответчик признает продажу одного экземпляра товара, проданного самому истцу. (л.д. 52-55, том 1)

В материалах дела представлен отзыв ответчика ООО «Мега Стиль» на исковое заявление, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. История Жостово и жостовский промысел восходит к началу 19-го века, Жестовский стиль – это стиль промысла, а не отдельные произведения изобразительного искусства. (л.д. 82-84, том 1)

Согласно отзыва на иск ООО «Пластик Репаблик», отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о правах автора на спорный рисунок, что изображение является результатом ее творческой деятельности, заявленный размер компенсации не обоснован. Действия истца по подаче иска направлены на получение необоснованной выгоды, является злоупотребление правом. Предметы, приобретенные истцом у ответчиков не являются копией подносов Малышевой М.А. (не идетничны), т.к. и те и другие – не оригиналы, а лишь варианты жестовского канонического стиля Жостовской росписи, следовательно авторские права истца не нарушены.   (л.д.85-87 т.1, .д.89-91 т.3))

В материалы дела представлен отзыв ответчика ООО ФСЧ «Восток-Дизайн», из которого следует истец не доказала своего авторства. (л.д.39-41, том 2)

Согласно письменный пояснений ИП Левченко Е.В., истцом не доказано незаконное использование ответчиком объекта авторского права, которое выразилось в переработке указанного объекта (л.д.105-106 т.3)

Из письменных возражений представителя ООО «Мэриджейн» следует, что манера росписи жостовских подносов не является объектом защиты авторского права, предоставляемой законодательством по смыслу статьи 1259 ГК РФ. Истцом не обоснована заявленная к взысканию денежная сумма. (л.д.118-119 т.3)

Истцом в обоснование представлено заключение специалиста от 19.12.2016 года № 36-12/16, составленное АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» согласно выводам которого, на основании проведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии «творческой деятельности» и особенностей художественных принципов, примененных при работе М. А. Ермолович был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи (являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой ма (Ермолович ма). На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что художница Жостовской декоративной росписи ма (Ермолович ма) творцом произведений, представленных на исследование, а не их исполнителем. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что дизайн принтов на текстильной сумке и на кружке является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах представленных на исследование. (л.д. 173-189, том 1)

Определением суда от 03.07.2021 года по делу была назначена судебная комиссионная искусствоведческая экспертиза в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертам были представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно: три расписных подноса, футболка мужская «Жостовская роспись», кружка «Жостовский букет, чехол на чемодан «Жостово», штора «Жостово», покрывало Атлас стеганое «Золотое Жостово», сундучок «Жостово», фотообои «Жостовский павлин», ведро-туалет дачное «Жостово», изображения которые созданы истцом.

Согласно заключению эксперта № 04-08/20 от 04.08.2020 АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»  - Поскольку критериями творческой деятельности являются: неповторимость, оригинальность и общественно-­историческая уникальность, представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются результатом творческой переработки Малышевой Марией Александровной (до брака Ермолович) традиционной жостовской росписи, подчиненной жестко ограниченной стилистике (черный фон, цветочная композиция, крупные яркие садовые цветы и мелкие полевые, обычно голубого цвета). Малышева ма является творцом представленных на исследование произведении в рамках жесткого канона, позволяющего лишь варьировать традиционные чернофонные цветочные композиции. Изображения на подносах Малышевой М. А. (Ермолович) исполнены в традициях жостовской стилистики (чёрный фон, цветочная композиция), как и предметы, приобретенные Малышевой М. А. у ответчиков. Футболка мужская «Жостовская роспись», кружка «Жостовский букет», чехол на чемодан «Жостово», штора «Жостово», покрывало Атлас стеганое «Золотое Жостово», сундучок «Жостово», фотообои «Жостовский павлин», ведро-туалет дачное «Жостово» не являются идентичными дизайну росписи, представленной на подносах, так как те и другие не оригинальны, а лишь варианты жесткого канонического стиля Жостовской росписи, когда каждое предыдущее произведение является образцом для последующего. Соответственно, предметы, приобретенные у ответчиков, не могут быть копией работ Малышевой М. А. (Ермолович), поскольку каноническое произведение есть воспроизведение некоторого определенного оригинала и образца, являясь в то же время и оригиналом, и образцом для всевозможных его воспроизведений. Таким образом, все предметы, представленные на экспертизу, в том числе и подносы Малышевой М.А. (Ермолович) выполнены в обычной жостовской традиции и являются переработанным воспроизведением дизайна росписи характерного для русского народного художественного промысла росписи кованых металлических (жестяных) подносов, существующего с 1825 года. (л.д. 4-40, том 3)

Истцом представлены возражения относительно заключения эксперта (л.д.136-143 т.3), а также заключение специалиста № 26-08/20 от 14.09.2020 г., АНО «ЭЦ «Независимость Профессионализм Объективность», из которого следует, что на основании проведенного исследования содержательной части исследуемого произведения, использованной экспертами методики и характером изложения материала в ответах на вопросы, сделан вывод о том, что выводы, сделанные по непрозрачной методике, на основании исследования, проведенного на основании некорректного сравнения и непроверенных утверждения, привел к тому, что выводы по всем трем вопросам также не отвечают принципам обоснованности, научности, достоверности и проверяемости. (л.д. 136-161, том 3)

Определением суда от 09.10.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная искусствоведческая экспертиза в НП «Федерация Судебных Экспертов».

Определением суда от 15.12.2020 года произведена замена экспертного учреждения на АНО «Центр Криминалистических Экспертиз»

Согласно заключению эксперта № хх от 25.01.2021 г. АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» - Проведенный формально-стилистический анализ росписи представленных на судебное искусствоведческое исследование трех металлических подносов свидетельствует о том, что они выполнены одним автором и являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Малышевой М.А. (до брака Ермолович), если в трудовом договоре Малышевой М.А. и ООО «Жостовская фабрика» не указано иное. Дизайн принтов на предметах, приобретенных Малышевой М.А. у ответчиков и представленных на исследование, не является идентичным дизайну росписи, представленной на подносах, но является переработанным воспроизведением цифрового рисунка, который, в свою очередь, является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах в такой степени, что являет собой факт создания нового произведения на основе исходного. (л.д. 210-243, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что экспертное заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, кроме того, выводы в данных заключениях согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, требования истца о защите авторских прав являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного Малышевой М.А., при этом никаких договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на его использование истец ответчикам не представляла.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о запрете ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Е.В. использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения изображения на любом товаре.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений,  приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей с каждого ответчика ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Е.В. в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, количества объектов авторского права, в отношении которых было допущено нарушение, периода незаконного использования исключительного права истца, последствий нарушения, а также с учетом принципов разумности и справедливости, при этом заявленный истцом размер компенсации суд признает чрезмерно завышенным и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

Судом учитывается, что факт размещения изображения товаров в интернет-магазине ответчиков сам по себе является подтверждением нарушения авторского права истца и не зависит от количества проданного товара и имеющегося в наличии для реализации.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не доказал, что он является обладателем исключительных прав в отношении художественного оформления изделий судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом, при этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все возражения ответчиков о недоказанности истцом авторства и нарушения прав со стороны ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (статья 1265 ГК РФ).

Судом учитывается, что истец при обращении в суд с иском должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиками производного произведения (переработанного произведения), при этом установления автора переработанного произведения, при доказанности факта его использования, правового значения не имеет.

Лица, создавшие производное произведение могут обладать авторским правом на это произведение только в том случае, если соблюдены права автора или правообладателя перерабатываемого произведения. Если же разрешение правообладателя на переработку произведения отсутствует, то авторское право на производное произведение не возникает.

При этом, использование производного произведения без согласия автора первоначального произведения не допускается, является нарушением его авторских прав.

     Использованием признается любое действие в отношении произведения, в результате которого произведение становиться доступным для лиц, иных чем автор; любое воздействие на форму или содержание произведения; любое действие с использованием произведения, которое приносит доход пользователю.

В свою очередь, факт использования переработанного произведения ответчиками не оспаривался.

Ранее истец уже обращалась в суды в связи с нарушением ее авторских прав.

26.12.2017 г. Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Малышевой М.А. к ООО «Принт-центр М1», ООО «Принтклик», ООО «Интерпак», ИП Левченко В.А. о защите авторских прав. Исковые требования истца удовлетворены, ответчикам запрещено использование изображение цветочной композиции Малышевой М.А., с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав (л.д.191-198 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения (л.д.199-204 т.1)

Также имеется решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой М.А. к ООО «Приндирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «ТТК», ИП Наумкину П.С., ИП Петровой Н.В., ИП Серову Е.В., ООО «Первое решение», ООО «Ногинский хлебокомбинат» о защите авторских прав. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 73-83, том 2)

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своих цветочных композиций ответчикам не давала, тогда как последние, используя спорное произведение, без указания на авторство истца, своими действиями причинили ей моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных страданиях, обусловленных сильными переживаниями по поводу ее прав, как художника Жостовской фабрики декоративной росписи, из-за действий ответчиков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степени вины нарушителей, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности справедливости, в связи с чем, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере по 10 000 руб. с каждого.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца, заявление ООО «Мэриджейн» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Запретить ООО «Гран», ООО «Мэриджейн», ООО «Мартекс», ООО «Мега Стиль», ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Ортограф», ИП Левченко Елене Владимировне использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения изображения на любом товаре.

Взыскать с ООО «Гран» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

 Взыскать с ООО «Мэриджейн» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мартекс» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мега Стиль» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО Фабрика Специальных Часов «Восток-Дизайн» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Пластик Репаблик» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ортограф» в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ИП Левченко Елены Владимировны в пользу Малышевой ма компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

14