Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2016 ~ М-1304/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          11 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пономарева А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) между Пономаревым А.В. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получено <*****> руб.

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит: признать недействительными пункты кредитного договора № от (дата) в части установления завышенного размера неустойки; снизить размер неустойки по кредиту со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с Банка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб.

В обоснование иска Пономарев А.В. указал, что Банк нарушил его права, как потребителя, поскольку кредитный договор является договором присоединения и он, как заемщик, не мог повлиять на его условия. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор содержит не полную информацию о предоставляемой услуге, в частности до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, размеры неустоек и штрафов, предусмотренные кредитным договором являются завышенными и несоразмерными объему нарушенного обязательства. Полагал, что указанные обстоятельства нарушают его права как потребителя. Кроме того, указала, что неправомерными действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Пономарев А.В. не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Козлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного в суд возражения, исковые требования не признал, указав, что при заключении оспариваемого кредитного договора с истцом Банк действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора, в частичности, кредитный договор составлен путем акцептирования заявления истца на предоставление кредита, содержащего все существенные условия договора (сумма кредита, процентная ставка, срок, вид кредитного продукта), что свидетельствует также о согласовании с заемщиком индивидуальных условий по кредитному договору и ознакомлении его с условиями кредитного договора. Полагал, что факт применения конструкции типового договора присоединения не нарушает права заемщика. Полагал, что поскольку Банком права истца нарушены не были, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Просил применить к требованиям Пономарева А.В. срок исковой давности, полагая, что указанный срок начал течь с момента подписания сторонами оспариваемого кредитного договора, то есть с (дата).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела (дата) между Пономаревым А.В. и Банком, путем акцептирования Банком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет Пономареву А.В. кредит в сумме <*****> под 19,7 % годовых, на срок – 60 месяцев. Полная стоимость кредита в соответствии с заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита, а также в соответствии с уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, составила 21,57 % годовых. Пономарев А.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Подписав (дата) заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, который содержит сведения процентной ставке за пользование кредитом (19,7% годовых) и о полной стоимости кредита (21,57% годовых), о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; Пономарев А.В. подтвердил, что на момент подписания настоящего договора (до его подписания), сведеньями о полной стоимости кредита ознакомлен и согласен. Кроме того, информация о полной стоимости кредита содержится в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита, в котором имеется подпись заемщика, а также в тексте искового заявления и приведена истцом в качестве одного из оснований своих доводов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита. Доводы истца о нарушении его прав отсутствием информации о полной стоимости кредита в рублях, основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость кредита в процентах годовых доведена до заемщика, обязанность Банка предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях действующим законодательством, виду специфики заключения кредитного договора и порядка исчисления его стоимости, не предусмотрена.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита могла быть определена в процентах годовых (п. 1).

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. При этом из представленных суду письменных доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора Пономарев А.В. возражений относительно его условий не имел, не заявлял о необходимости внесения изменений в его условия, в том числе в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что истец обращался с подобными заявлениями в Банк после заключения кредитного договора. Доказательств указанных обстоятельств Пономарев А.В. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что размер неустойки по кредитному договору является завышенным и свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор Пономарев А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Доводы Пономарева А.В. о необоснованно завышенном размере неустойки и его просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Снижение размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), так как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования о взыскании данной неустойки с Пономарева А.В., а равно иной задолженности по кредиту Банк при разрешении настоящего иска не заявлял, встречный иск не подавался, как следствие, судом данные требования не рассматривались по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при установлении размера ответственности Заемщика при просрочке платежа судом не установлено, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Правила установления размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Помимо этого стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Федеральным законом от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, касающиеся в том числе сроков исковой давности, порядка их исчисления. При этом согласно ст.3 ч.9 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом считает необходимым применять положения Гражданского кодекса РФ в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, поскольку при заключении сторонами договора 27.11.2012 г. на 01.09.2013 г. указанный срок еще истек.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ гласит: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако статья 181 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило, согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Пономарев А.В. с момента заключения и подписания всех условий кредитного договора (дата) г., во-первых знал об условиях заключенного с Банком договора (а следовательно и о нарушении своих прав если он полагал их нарушенными), а во-вторых по требованиям об оспаривании сделки именно с этой же даты началось исполнение договора, тем самым на момент подачи иска в суд (дата) срок исковой давности три года, исчисляемый с (дата) истек.

На основании ст.199 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличия оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодеком РФ, судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлялось

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, срок исковой давности по заявленным требования прошел, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:     подпись.    Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>