Решение по делу № 12-50/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     20 октября 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шучалина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шучалина С.И. на постановление мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 12.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 12.08.2015 Шучалин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, Шучалин С.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи Летского судебного участка отменить.

В обоснование жалобы Шучалин С.И. ссылается на то, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а суд первой инстанции некоторые обстоятельства и факты исказил при рассмотрении дела,

В судебном заседании Шучалин С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что владеет автомобилем серебристого цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. С 29 мая 2015 года Шучалин С.И. начал отдыхать, ездил на рыбалку. На следующий день, 30 мая 2015 года он со своими друзьями продолжил отдыхать, ездили купаться, катались по селу, пели песни, орали и громко слушали музыку. В этот день Шучалин С.И. ходил с голым торсом, поскольку был жаркий день. Вечером Шучалин С.И. развез всех по домам и заехал в гости к знакомой, у которой выпил полбутылки водки, после чего пошел в машину и лег спать на пассажирское место. Ключи находились в замке зажигания. Через некоторое время проснулся и обнаружил, что машина находиться в другом месте села на <адрес>, примерно в одном километре от того места, где он уснул. Шучалин С.И. вышел из машины через водительскую дверь, закрыл дверь и увидел сотрудника ГИБДД, который шел в его сторону, после чего пошел к нему навстречу. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Шучалин С.И. согласен, поскольку действительно употребил спиртное. 31 мая 2015 года Шучалин С.И. стал разбираться и выяснил, что на его автомашине ездил ФИО1, который перевез Шучалина С.И. и, увидев сотрудников ГИБДД, убежал, оставив Шучалина С.И. в машине. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли как следует разглядеть, что происходило в его автомашине, так как расстояние между патрульной машиной и автомашиной Шучалина С.И. было около 70-80 метров, а после 22 часов уже темнело и видимость была плохая. Кроме того, на машине Шучалина С.И. установлены яркие фары, что также мешало сотрудникам ГИБДД хорошо разглядеть, кто находился в машине. Автомобиль находился в исправном состоянии и при открытии двери в салоне зажигался свет. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права когда предложили сесть в патрульную автомашину, и в нарушение требований закона указали одно и то же время в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шучалина С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из дела, Шучалин С.И., 30 мая 2015 года около 22 часов 55 минут, в селе <адрес>, возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шучалин С.И. был отстранен от управления автомашиной, в связи явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому Шучалин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которому 30 мая 2015 года в 22 часа 30 минут поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Прилузскому району о том, что в селе <адрес> ездит автомашина серебристого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в село выехал автопатруль ГИБДД, где сотрудники заняли место на <адрес> и стали ждать. Через некоторое время со стороны <адрес> появилась автомашина марки <данные изъяты> серебристого цвета, водитель которой, увидев сотрудников ГИБДД, остановился примерно в 100 метрах. Водитель вышел из машины и направился в сторону сотрудников ГИБДД. Им оказался Шучалин С.И., у которого при себе не было никаких документов, и который от всего отказался, кроме медицинского освидетельствования (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Шучалина С.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12) и другими материалами дела.

Доводы Шучалина С.И. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия или административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в <адрес> прибыли по указанию дежурной части в связи с информацией об управлении водителем автомобиля в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД заняли место в центре села, где сходятся все пути и стали ждать. ФИО3 и его коллеги находились возле патрульной автомашины. Спустя некоторое время они увидели на <адрес> автомашину серебристого цвета, которая не доезжая до них, остановилась. На улице ещё не было темно и было видно как из автомобиля с водительского места вышел полуголый Шучалин С.И. При открытии двери зажегся свет в салоне, отчего стало отчетливо видно, что в салоне находится только водитель. К автомашине Шучалина С.И. направился ФИО2, в ответ Шучалин С.И. пошел навстречу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 дал аналогичные показания.

Таким образом, основанием к выезду автопатруля ГИБДД в <адрес> и поиску автомашины серебристого цвета явилась информация, поступившая в дежурной часть органов полиции, которая в ходе проведения процессуальных мероприятий, подтвердилась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с показаниями Шучалина С.И., который не исключает, что поведение его друзей, которых он возил на автомобиле, могло вызвать подозрение у жителей села в том, водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Указание Шучалина С.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, суд находит необоснованным, поскольку в указанных процессуальных документах правильно указано, что правонарушение совершено Шучалиным С.И. 30 мая 2015 года в 22 часа 55 минут, при этом время составления данных документов различается и соответствует произошедшим событиям.

    В ходе рассмотрения жалобы заявителя фактов личного неприязненного отношения сотрудников ГИБДД по отношению к Шучалину С.И. не установлено и суду не представлено.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний должностного лица и свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что в автомобиле находился только водитель, которого они хорошо разглядели в тот момент, когда открылась водительская дверь и в салоне зажегся свет.

К показаниям Шучалина С.И. о том, что из-за темноты и ярких фар автомобиля было невозможно что-либо разглядеть, суд относится критически, поскольку характер действий Шучалина С.И. свидетельствует о том, что он остановился по причине того, что заметил впереди на дороге сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании и стояли возле патрульной автомашины.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что родственники и знакомые Шучалина С.И., в том числе свидетель ФИО5 дают ложные показания, с целью помощь избежать заявителю установленной законом административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Шучалиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Шучалина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шучалина С.И. оставить без изменения, жалобу Шучалина С.И. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов