Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1054/2020 от 07.10.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-012405-42 (№12-1054/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевой Юлии Сергеевны на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № № от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Гусевой Ю. С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 07 сентября 2020 года Гусева Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Гусева Ю.С. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, в обоснование заявленных требований указывает, что умышленно никогда не шумела, не передвигала мебель, громко не слушала музыку и не смотрела телевизор, когда этого нельзя было делать. Поясняет, что соседи из квартиры № неоднократно стучались в ее дверь в дневное и вечернее время, стучали по батареям, выключали электрический щиток, оскорбляли, пугали, угрожали, провоцировали на скандал, оказывали агрессивное физическое воздействие, на что она (Гусева Ю.С.) отвечала вежливо, не оскорбляла и не повышала голос. Дополняет, что причина шума не выяснялась, замеры не производились, тогда как шум имеет бытовой характер и может быть связан с недостатками конструкции дома.

В судебном заседании Гусева Ю.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по адресу: <адрес> проживает три года, квартира принадлежит родственникам, находится на четвертом этаже. Красивская Ю.Б. является ее соседкой и проживает на третьем этаже указанного дома. В течение всего времени проживания Красивская Ю.Б. высказывает ей (Гусевой Ю.С.) недовольство по поводу шума из-за топота и передвижения мебели, однако она (Гусева Ю.С.) ведет обычную жизнедеятельность, мебель не двигает, не шумит, а хорошая слышимость связана с конструктивными особенностями дома. Другие соседи никогда в ее адрес претензий по поводу шума не высказывали. Уточнила, что после 22.00 час. 28 июля 2020 года она (Гусева Ю.С.) дома отсутствовала, поскольку уехала к молодому человеку, и в этот день Красивская Ю.Б. к ней по поводу шума не обращалась. Указала, что с Красивской Ю.Б. сложились неприязненные отношения, хотя она (Гусева Ю.С.) конфликты не инициирует.

Потерпевшая Красивская Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что на протяжение трех лет из квартиры, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, которая находится над ее квартирой №46, доносятся шумы от перестановки мебели, топота, звуков падающих предметов. При этом, на ее замечания Гусева Ю.С. не реагирует, в связи с чем она (Красивская Ю.Б.) периодически обращается с заявлениями в полицию, однако по телефону наряд не вызывает, поскольку сотрудники своевременно не приезжают ввиду большого количества вызовов. С заявлением по поводу описанных в оспариваемом постановлении событий обратилась в полицию 30 июля 2020 года, поскольку обычно подает заявление на следующий день после произошедшего, значит события имели место 29 июля 2020 года после 23.00 час., а не 28 июля 2020 года, как указано в протоколе об административном правонарушении. Не отрицала, что в доме плохая звукоизоляция в силу его конструктивных особенностей, учитывая, что первоначально проект дома предусматривал только три этажа, однако в последствии из чердачного помещения был сделан четвертый этаж, на котором проживает Гусева Ю.С.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 ноября 2020 года представитель административного органа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что в течение предшествующего года Гусева Ю.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Заслушав заявителя, потерпевшую, представителя административного органа, свидетелей Б. и К.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане, проживая в многоквартирном жилом доме, вправе избирать любые, не противоречащие законодательству формы досуга и отдыха, и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время гарантированно рассчитывать на покой и тишину.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ГусеваЮ.С. 28 июля 2020 года в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: г.Петрозаводск, ул.Жуковского, д.36А, кв.51, допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: громко топала и двигала мебель.

Положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В подтверждение виновности Гусевой Ю.С. в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, заявление Красивской Ю.Б. от 30 июля 2020 года, письменные объяснения Красивской Ю.Б.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств не подтверждает виновность Гусевой Ю.С. в совершении правонарушения, событие которого изложено в обжалуемом постановлении.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку Гусева Ю.С. нарушала тишину и покой граждан, а именно: «громко топала и двигала мебель».

При этом, в заявлении Красивской Ю.Б., проживающей по адресу: <адрес>, полученном УУП ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску на УПП «Транспортный» Майдановым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в КУСП за №, указано, что Гусева Ю.С в течение целого месяца (июль) нарушает тишину в ночное время ежедневно до 2 часов ночи, учитывая, что характер шума в данном заявлении не раскрывается.

Кроме того, в объяснениях от 30 июля 2020 года потерпевшая указывает, что Гусева Ю.С. нарушает тишину и покой граждан каждый день с 01 по 29 июля 2020 года с 23.00 час. до 02.00 час., что проявляется в ее хождении по комнате, а также доносятся звуки от передвижения мебели.

В своих объяснениях от 20 августа 2020 года, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гусева Ю.С. последовательно отрицала факт нарушения тишины в ночное время 28 июля 2020 года по адресу: <адрес>, поскольку в указанный период времени дома отсутствовала. Поясняла, что проживает в квартире одна, тишину не нарушает, учитывая, что в доме плохая шумоизоляция, а с соседкой Красивской Ю.Б. сложились неприязненные конфликтные отношения.

Событие вменяемого противоправного деяния, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, указывает на нарушение Гусевой Ю.С. тишины и покоя граждан 28 июля 2020 года в 01 час. 00 мин.

Между тем, заявление Красивской Ю.Б. от 30 июля 2020 года содержит сведения о нарушении Гусевой Ю.С. тишины и покоя в течение месяца (июль), а из пояснений, данных Красивской Ю.Б. в ходе судебного разбирательства по жалобе следует, что заявление от 30 июля 2020 года написано в связи с событиями, имевшими место 29 июля 2020 года.

Как следует из представленных материалов дела, сотрудники полиции свидетелями инкриминируемого административного правонарушения не являлись, в указанное в протоколе об административном правонарушении время выезд на место событий не осуществляли, нарушения не фиксировали; иные лица, в том числе соседи, ими не опрашивались.

Согласно пояснениям свидетеля Б., данных в судебном заседании, следует, что последняя является подругой Гусевой Ю.С. и проживает с ней по адресу: <адрес> с середины августа 2020 года, при этом характеризует последнюю с исключительно положительной стороны. Указала, что события 28, 29 июля 2020 года не помнит, ей известно о неприязненном отношении Красивской Ю.Б. к Гусевой Ю.С.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что последний является молодым человеком Гусевой Ю.С., с которой знаком с 2016 года, а совместно с ней проживает по адресу: <адрес> с сентября 2020 года, может охарактеризовать Гусеву Ю.С. как положительного и неконфликтного человека. Дополнил, что события 28, 29 июля 2020 года не помнит.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что звуки, выразившееся, по мнению Красивской Ю.Б., в громком топоте и перемещении мебели, могут быть расценены именно как громкие звуки, нарушающие тишину и покой граждан с 22 часов до 7 часов, применительно к положениями СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», определяющим предельно допустимый уровень шума в ночное время.

Таким образом, факт громкого топота, передвижения мебели Гусевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в ходе производства по делу указанные обстоятельства не проверялись, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Заявленные Гусевой Ю.С. в жалобе доводы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого ей в вину административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Указанные противоречия не подлежат устранению представленными по делу доказательствами, в связи с чем, имеющиеся сомнения в виновности ГусевойЮ.С. в совершении инкриминируемого правонарушения являются неустранимыми.

В связи с изложенным позицию Гусевой Ю.С., отрицающей свою вину, опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 07 сентября 2020 года в отношении Гусевой Ю.С. и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гусевой Ю. С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Гусевой Ю. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Гусевой Ю. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова