Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу № 33-24081/2019 от 05.08.2019

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-24081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенко ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Торговый дом «Бермос-Телеком» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36485, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Бермос-Телеком» о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.06.2002 осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора №28/кд-02 от 07.06.2002 в должности старшего менеджера. В декабре  2017 года руководитель Общества устно сообщил о распоряжении не выходить на работу в связи с приостановлением деятельности организации и предстоящим увольнением. 31.01.2018 истец, в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2017-январь 2018г., направил в адрес ответчика заявление о приостановлении на работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а 12.03.2018г. - заявление об увольнении по собственному желанию. 07.08.2018 истцом получено уведомление об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, никакого уведомления работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в полном объеме не получал, при этом заработная плата за январь и февраль 2018 ему не выплачена, в связи с чем он имел право не выходить на работу. Кроме того, истцу не была выдана трудовая книжка, не выплачена задолженность по заработной плате. С учетом изложенного, считая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 89 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку, справки.

Определением суда от 11.12.2018 года производство по делу в части исковых требований об обязании выдать документы, связанные с работой, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ханнанова И.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.06.2002 между Ерошенко А.А. и ООО «Торговый дом «Бермос-Телеком» заключен трудовой договор №28/кд-02, согласно которому Ерошенко А.А. принят на должность старшего менеджера.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что должностной оклад истца определяется в соответствии со штатным расписанием Общества.

В декабре 2017г. истцу начислена заработная плата в размере 43 000 руб., из которой аванс в размере 21 500 руб. выплачен 15.12.2017 путем перечисления на расчетный счет в банке.

31.01.2018 истец направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 31.01.2018 в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2017 г. на срок более 15 дней.

Заявление получено работодателем 15.02.2018 года.

После получения заявления Ерошенко А.А., ООО «Торговый дом «Бермос-Телеком» произвело перечисление истцу невыплаченной части заработной платы за декабрь 2017г. в размере 15910 руб. платежным поручением от 15.02.2018.

В связи с отсутствием Ерошенко А.А. в период с 09.01.2018 по 28.02.2018 по месту работы, у работника затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Причины невыхода на работу истец отразил в объяснительной от 20.02.2019 года, указав на наличие устного распоряжения генерального директора Общества о приостановлении работы на предприятии, а также в связи с поданным заявлением приостановлении работы из-за невыплаты заработной платы.

Приказом №ТД000000001 от 28 февраля 2018 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 28.02.2018 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на то, что аванс по заработной плате за декабрь 2017 г. выплачен истцу 15.12.2017 в размере 21 500 руб., а оставшаяся часть заработной платы – 15 910 руб. выплачена 15.02.2018 - в день получения уведомления истца о приостановлении работы, в связи с чем Ерошенко А.А. с указанной даты был обязан приступить к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд обоснованно указал и на то, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте во вменяемые ему дни прогула с 9 января по 28 февраля 2018 г. установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных выше положений работник может приостановить работу по причине задержки выплаты заработной платы, известив работодателя в письменной форме.

Ерошенко А.А. известил об этом работодателя только лишь 15 февраля 2018 года, тогда как отсутствовал на работе с 09 января 2018 года.

Суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, поэтому у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы, следовательно, период отсутствия истца на работе с 9 января по 28 февраля 2018 г. не подлежит оплате.

Доводы истца, также указанные в апелляционной жалобе, относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с распоряжением руководителя не выходить на работу, необеспечением условий труда, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, с учетом того, что приказов об отстранении Ерошенко А.А. от работы работодателем не издавалось, а факт наличия устного распоряжения руководителя является голословным, опровергнутым при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетеля Погорельчук Н.И.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием конфликтных отношений между работником и работодателем, недопуском до рабочего места, не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу была предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей, каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности не чинилось, с заявлениями в адрес работодателя о наличии препятствий в исполнении трудовых обязанностей истец не обращался.

Довод Ерошенко А.А. о том, что 12.03.2018 года им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым имеются основания для расторжения трудового договора по ст. 89 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правого значения для оценки законности увольнения, которое было произведено ответчиком до направления работником данного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая, что отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей более месяца является грубым нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о недобросовестном и безответственном отношении к труду.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства, а именно – видеозапись разговора сотрудника Общества и истца, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: