Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2012 ~ М-867/2012 от 28.03.2012

№ 2-1443/2012 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 августа 2012 года                             г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД УВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> В совершении данного преступления подозревался он, также ему было предъявлено обвинение. По данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также по этому уголовному делу он подозревался в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты> В зале суда он был взят под стражу. С него в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Воткинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с <данные изъяты>, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный и нравственный вред, нарушены его гарантированные Конституцией РФ права. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Русанова В.В., представителя третьего лица УМВД России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявитель привлекался одновременно еще и к уголовной ответственности по <данные изъяты> за данное преступление он отбывает наказание в местах лишения свободы, мера пресечения избиралась по данной статье. Изменена мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения обвинительного приговора по <данные изъяты>. Вынесенный приговор свидетельствует о том, что он совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> В соответствии со <данные изъяты> истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Таких доказательств не представлено. Считает, что невозможно разграничить моральный вред, понесенный истцом, так как приговор состоялся, вступил в законную силу. Также размер вреда завышен и необоснован.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в период привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> Русанов также привлекался по <данные изъяты>, мера пресечения была избрана по <данные изъяты>. Русанов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Считает, что моральный вред ему не причинен. В настоящее время он отбывает наказание. Не представлено истцом доказательств получения моральных, нравственных страданий. Реабилитация предусмотрена, однако истцом не доказан ее размер, не представлено доказательств его страданий. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры УР ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что истец привлекался к уголовной ответственности по двум преступлениям. Арестован он был по <данные изъяты>, прекращено дело было по <данные изъяты>, подписка о невыезде действовала всего <данные изъяты>, после чего была отменена. Лишь уменьшился срок нахождения его под стражей, после решения апелляционной инстанции он все еще продолжает отбывать наказание. Истец признавал вину в совершении преступления по <данные изъяты>, он совершил действия, предусмотренные <данные изъяты>, однако в суде было установлено, что он имел намерение погасить кредит, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться в суде от обвинения. Также истцом не представлено суду доказательств моральных страданий, невозможно разграничение морального вреда. Хоть и признано за истцом право на реабилитацию, с учетом того, что он продолжает отбывать наказание, требования не доказаны. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Русанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Отменено условное осуждение истца, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Мера пресечения Русанову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. В полном объеме удовлетворены иски потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>», с Русанова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Русанова В.В., осужденного по <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении Русанова В.В. по <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в соответствии с <данные изъяты>, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Русановым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с <данные изъяты>

Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Русанова В.В., осужденного по <данные изъяты>, изменен. Русанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Отменено условное осуждение истца, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Русанову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются.В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

Суд отмечает, что право на компенсацию морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возникает при следующих условиях:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

- наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности на ответчика необходима совокупность перечисленных условий, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий такой ответственности исключает ее применение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том причинения морального вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

По мнению суда, истцом не доказано, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ ему были причинены нравственные и (или) физические страдания, в связи со следующим.

Из постановления о прекращении уголовного дела в части следует, что в соответствии с обвинительным актом мошенничество Русанова В.В. проявилось в приобретении права на денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», однако действия Русанова В.В. органами дознания квалифицированы как хищение чужого имущества. Закон в определении понятия мошенничества прямо указывает на совершение хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Фактические обстоятельства данного уголовного дела не соответствуют выводу, сделанному органом дознания при квалификации действий Русанова В.В.

Суд отмечает, что до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде содержания под стражей ему была избрана лишь при вынесении приговора. При этом прекращение уголовного дела в отношении Русанова В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ не повлияло ни на изменение меры пресечения – содержание под стражей, ни на решение об отмене условного осуждения, в связи с чем нет оснований полагать, что истец незаконно претерпевал негативные последствия лишения свободы. При этом истцом не доказано, что в периоды досудебного производства и судебного производства, когда он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он имел намерение выехать за пределы места жительства, но разрешение это сделать ему не было дано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русанова В.В. была избрана в связи с расследованием уголовного дела не только по <данные изъяты>, при этом в совершении последнего преступления он был признан виновным и осужден.

Также следует учесть, что в настоящее время истец продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

С учетом осуждения истца за совершение другого преступления одновременно с прекращением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>, невозможно разграничить моральный вред. Однако истцом не представлено суду доказательств претерпевания нравственных и (или) физических страданий в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>, а доводы Русанова В.В. в исковом заявлении не могут считаться достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Русанову В.В. в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

В удовлетворении исковых требований Русанова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года.

Судья: А.В. Чернов