Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11182/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2020 по иску Шмелева ВЕ, Шмелева АЕ, Шмелева ЕН, Шмелевой ОВ к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шмелева В.Е., Шмелева А.Е., Шмелева Е.Н., Шмелевой О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 190 139 руб., взыскании неустойки в размере 190 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.07.2018 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается актом осмотра квартиры от 08.10.2018. Данный залив произошел по причине засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире № *, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов Шмелева Е.Н., Шмелевой О.В., Шмелева А.Е., Шмелева В.Е. по доверенности Щербаков М.С., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевчкого района» по доверенности Силевцова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Новиковой Е.В. – адвокат Шулепова Н.Н., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Новиков Д.А., Павлюченко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Шмелев Е.Н., Шмелев А.Е., Шмелев В.Е., Шмелева О.В. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Судом установлено, что 21.07.2018 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается актом осмотра квартиры от 08.10.2018. Данный залив произошел по причине засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире №*(л.д. 12).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Шмелев А.Е. обратился в ООО «ПрофЭксперт», из заключения которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры (с учетом износа на материалы), расположенной по адресу: *, по состоянию на дату оценки, составляет: 190 139 руб. (л.д. 72).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате залива, 21.07.2018 составляет, с учетом НДС 20%: 150 761 руб. (л.д. 276).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер причинённого истцам от залива ущерба составляет 150 761 руб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 150 761 руб.

Поскольку Шмелев В.Е., Шмелева А.Е., Шмелев Е.Н., Шмелева О.В. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: *, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере по 37 690,25 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу истца Шмелева А.Е. судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 215,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева ВЕ, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева АЕ, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева ЕН, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу Шмелева ВЕ, в счет возмещения ущерба 37 690,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 4 215,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

1