Дело № 2-5869/2021
УИД 26RS0001-01-2021-009781-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22.09.2021
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бортовой Л. С. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком Бортовой Л.С. заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 732 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
При подписании заявления на получение потребительского К., ответчик подтвердил, что Б. вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от дата №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Б. лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
дата между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/33/20 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 678 640,76 рублей.
В сооветтсвии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Просит суд взыскать с Бортовой Л. С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 678 640,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986,41 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Бортовая Л.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение на дата возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.
Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата между АО «ЮниКредит Б.» и Бортовой Л.С. заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 732 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
К. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16 995 руб., размер последнего платежа – 5 579,63 руб., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – дата, процентная ставка – 13,9 % годовых.
Б. исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику К. на сумму 732 000 руб. Факт предоставления суммы К. ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Б. полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование К., путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
дата между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/33/20 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 678 640,76 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, более того в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №.
Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по обязательствам, вытекающим из договора № от дата, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 678 640,76 рублей.
Истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения Б. обязательств по выдаче К., факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата К., размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 986,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 678 640,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 986,41 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░