Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-1149/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1603/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Семенищева Ю.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Юрия Владимировича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенищев Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пилипенко С.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. При этом отчет оценщика НЭ (Региональное Агентство Независимой Экспертизы)», на основании которого страховщик определил размер суммы страхового возмещения, составлен с нарушением требования законодательства об ОСАГО, а именно - без учета средних рыночных в регионе цен на запасные части, работы и материалы, необходимые для ремонта транспортного средства. Однако, даже исходя из указанного отчета, стоимость восстановительных расходов составляет *** рублей, что свидетельствует о том, что размер страхового возмещения был определен страховщиком произвольно.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его (истца) пользу страховую сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Пилипенко С.В.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, подтвердившего об осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо Пилипенко С.В. также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что в соответствии с заключением НЭ, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил *** рублей *** копеек. На основании вышеуказанного отчета истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере *** рублей, при этом указать, в силу каких обстоятельств страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, представитель ответчика затруднился. По мнению ответчика, представленные истцом материалы не позволяют СОАО «ВСК» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Также полагал, что представленный представителем истца отчет АК не соответствует требованиям, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Так, износ транспортного средства истца рассчитан с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»: коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства рассчитан со ссылкой на сайт производителя автомобиля, а не на основании значения, установленного федеральным органом власти в сфере нормативно-правового регулирования транспорта. Также представитель ответчика считает, что стоимость услуг АК по определению стоимости ущерба явно завышена, так как средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет от *** до *** рублей. Размер представительских расходов по данному делу не соразмерен объему оказанных услуг и сложности дела и также завышен.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пилипенко С.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая оптика, передняя левая оптика, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя дверь, задняя правая дверь, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, переднее правое колесо, панель салона, имеются скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Доказательств тому, что данная сумма была определена страховщиком в установленном законодательством об ОСАГО порядке, ответчиком суду не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком отчету НЭ стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) определена в сумме *** рублей *** копеек.

Анализируя данный отчет, суд, приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет НЭ не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, *** года выпуска, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее правое, дефлектор капота, бампер передний, указатель поворота передний правый, фара правая, габарит передний правый, панель передка, распорка замка капота, радиатор кондиционера, фара левая, рамка переднего гос. номера, фара противотуманная правая, арка передняя правая, блок реле, планка верхняя крепления переднего бампера, подкрылок передний правый, стекло лобовое, стойка амортизатор передняя правая, рычаг передний правый нижний, защита двигателя правая нижняя, рулевое колесо, лонжерон передний правый, бачок омывателя, кулак поворотный передний правый, трубопровод кондиционера, консоль средняя задняя, DVD-проигрыватель, сиденье переднее правое, диск переднего правого колеса, стойка лобового стекла правая, дверь передняя правая, лонжерон передний левый, панель щиток передняя), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Нарушения оценщиком АК федеральных стандартов оценки и порядка определения износа транспортного средства суд также не усматривает; при этом отмечает, что в условиях отсутствия до настоящего времени установленного федеральным органом власти в сфере нормативно-правового регулирования транспорта коэффициента гарантии от сквозной коррозии кузова, данное необходимое для расчета значение оценщиком обосновано было взято от производителя автомобиля.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АК стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Семенищева Юрия Владимировича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***