Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 (12-708/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2015 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Цветкова О.С., рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Козлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении Козлов М.В., полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неверное применением мировым судьей закона, поскольку в предусмотренное приложением к вменяемой статье правонарушения значение 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха при установлении факта употребления вызывающих алкогольное состояние веществ, включены все возможно допустимые погрешности, поэтому дополнительного вычитания погрешности прибора, как это сделано мировым судьей, не требуется. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку оно получено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный надлежаще, не явился по неизвестным причинам.

Михайлов С.В. с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, также указал, что срок его обжалования пропущен заявителем, поскольку тот знал ранее о вынесенном мировым судьей постановлении. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД Козлова М.В. – без удовлетворения.

Выслушав пояснения Михайлова С.В., исследовав письменные материалы дела, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Козловым М.В. в отношении Михайлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. водитель Михайлов С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В силу п.1.1. ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что при освидетельствовании сотрудником ГИБДД Михайлова С.В на месте, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,200 мг/л. Поскольку после вычитания из показаний прибора 0,200 мг/л погрешности алкотестера 0,048 мг/л, наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Михайловым С..В. воздухе менее установленного примечанием в данной статье значения 0,16 мг/л, поэтому, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, прекратив производство по делу.

Однако такой вывод мирового судьи не является правильным, поскольку он основан на неверном толковании требований закона.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно распечатке прибора, примененного сотрудником ГИБДД при освидетельствовании Михайлова С.В. на месте, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова С.В. составила 0,200 мг/л, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на месте Михайлов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заверив своей подписью, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6).

Исходя из правового смысла указанной нормы и примечания к ней, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании в статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительного вычитания погрешностей из результата освидетельствования не требуется.

Между тем, в нарушение указанной нормы, мировым судьей произведены неверные расчеты при разрешении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если установлено, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Козлов М.В. не участвовал. На конверте судебной корреспонденции почтовый штемпель адресата датирован ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Заявитель жалобы ссылается, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи в иную дату в деле не имеется, следовательно, срок подачи жалобы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана инспектором Козловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока на ее подачу, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Козлова М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                     О.С. Цветкова